Решение Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 7-7119/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Хайлова Д.А. в интересах Ставицкой Ю.В. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года, которым

Ставицкая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

установил:

06 октября 2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения Правил дорожного движения РФ и причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

17 апреля 2018 года в 12 часов 20 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Ставицкой Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с нарушением им требований п. 1.3, 1.5, 14.2 Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В суде первой инстанции представитель Ставицкой Ю. В. - Хайлов Д. А. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указав на то, что Ставицкая Ю. В. свою вину признает, раскаивается в содеянном, пояснив, что наезд на *** у Г. А. совершен Ставицкой Ю. В. по невнимательности.

При назначении наказания представитель Ставицкой Ю. В. просил учесть наличие у Ставицкой Ю. В. двоих несовершеннолетних детей, с которыми она фактически проживает в Истринском районе Московской области, ей необходимо транспортное средство для обеспечения посещения детьми детского сада, медицинских учреждений, занятий, а также то, что в настоящее время Ставицкая Ю. В. беременна.

Представитель потерпевшей *** ой Г. А. - *** С. С. пояснил суду, что в результате травм, полученных 05 октября 2017 г. от наезда на нее автомобиля под управлением Ставицкой Ю. В, *** а Г. А. перенесла две пластические операции, восстановление зубов, до настоящего времени находится на реабилитации.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что при назначении административного наказания судом первой инстанции не учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно наличие у Ставицкой Ю.В. на дату совершения административного правонарушения двух малолетних детей; в постановлении не отражено раскаяние Ставицкой Ю.В. и полное признание вины, как смягчающее ответственность обстоятельство, на дату совершения административного правонарушения 05.10.2017 года Ставицкая Ю.В. не может считаться ранее привлекавшейся к административной ответственности и данные обстоятельства не могут быть положены в основу судебного акта по рассматриваемому делу.

Защитник Хайлов Д.А. в суде второй инстанции поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не усматривается, однако усматриваются основания для изменения указанного постановления.

Судьей районного суда установлено, что 05 октября 2017 г. в 12 ч. 15 мин. водитель Ставицкая Ю. В, управляя автомобилем марки "Мерседес Бенц GLS 350", государственный регистрационный знак *** на Краснопресненской наб, д. 16/1, не выполнив требований п. 1.3, п. 1.5, п. 14.2 ПДД РФ (если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость ТС, то водители других ТС, двигающихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость), не уступила дорогу пешеходу *** ой Г. А, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, произвела наезд, причинив своими действиями вред здоровью средней тяжести

Факт административного правонарушения и вина Ставицкой Ю.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 77 МР 0242618 от 17 апреля 2018 г.; протоколом 77 МР 0080497 от 06 октября 2017 г. осмотра места совершения административного правонарушения с планом, схемами, актом и фотоматериалом; рапортами; карточкой происшествия N 258317.; письменными объяснениями Ставицкой Ю. В, данными ею 05 октября 2017 г.; письменными объяснениями *** ой Г. А, данными ею 05 октября 2017 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06 октября 2017 г.; карточкой-сообщением; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями *** ой Г. А, данными ею 18 октября 2017 г.; заключением эксперта N 2902м/1715 от 06 марта 2018 г. в отношении *** ой Г. А.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.п. 1.3, 1.5, 14.2 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Указанные требования ПДД РФ водителем Ставицкой Ю.В. не учтены.

Таким образом, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку допущено нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.2 ПДД РФ.

Действия Ставицкой Ю.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно. Выводы судьи мотивированы, оснований не согласиться с ними, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не имеется.

Доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания судом первой инстанции не учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно наличие у Ставицкой Ю.В. на дату совершения административного правонарушения двух малолетних детей; в постановлении не отражено раскаяние Ставицкой Ю.В. и полное признание вины, как смягчающее ответственность обстоятельство, - нельзя признать состоятельными, вина заявителя подтверждена собранными по делу доказательствами, которым судьей дана надлежащая оценка.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В то же время исключению из постановления суда первой инстанции подлежит указание на то, что Ставицкая Ю.В. ранее привлекалась к административной ответственности, поскольку таких данных материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

изменить постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 г, исключить указание о том, что ранее Ставицкая Ю.В. привлекалась к административной ответственности.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко