Решение Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 7-7127/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***а М.И. на решение судьи Измайловскогорайонного суда г. Москвы от 13.03.2018, которым оставлены без изменения постановление N***контролера отдела и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 07.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и решение заместителя начальника отдела и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 02.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N ***контролера отдела и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 07.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы*** М.И.*** г.р.признан виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы,и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500рублей.

Решением заместителя начальника отдела и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 02.11.2017указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ***а М.И. без удовлетворения.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 13.03.2018 постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** М.И. просит отменить указанные административные акты, ссылается на отсутствие в его действияхсостава правонарушения, неправильное определение обстоятельств дела.

*** М.И. надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения дела, в суд не явился.Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и последующих решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств), к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Согласно материалам дела, 06.10.2017 в 09 час. 06 мин. по адресу: г.Москва, ***транспортное средство марки ***, собственником которого является *** М.И, размещено на платной городской парковке в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, без осуществления оплаты.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Вина ***а М.И. в совершении вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, согласно которому 06.10.2017 в 09 час. 06 мин, транспортное средство ***, было размещено на платной городской парковке по адресу: г. Москва, *** без оплаты.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ***ым М.И, имеет функцию фотосъемки: АПК ПаркНет, заводской номер ***, свидетельство о поверке СП ***, которое действительно до ***.

Доводы жалобы об отсутствии вины ***а М.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Утверждение заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения, поскольку автомобилем в момент фиксации правонарушения управлял не он, а *** Г.М. проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный. Оснований не согласиться с данным выводом у суда второй инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности ( пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции исходил из того, что собственником данного транспортного средства является *** М.И, который и был привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы. Доводы жалобы о том, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения автомобиль *** передан в пользование другому лицу-***у Г.М, суд нашел несостоятельными.

С указанными выводами судьи первой инстанции оснований не согласиться не имеется.

***ым М.И. в обоснование своих доводов представлены:страховой полис ЕЕЕ N***, выданный ОСАО Ингосстрах ***, в котором лицами, допущенными к управлению автомобилем ***значатся *** Г.М. и*** И.А.

Также заявителем представлена в суд удостоверенная нотариусом г. Москвы доверенность от ***, выданная *** Г.М. на право пользования и распоряжения автомобилем.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель *** Г.М. пояснил, что он является владельцемавтомобиля***, который был передан ему *** М.И. в пользование на основании нотариально удостоверенной доверенности от ***. В момент фиксации правонарушения автомобилем управлял он.

Рассмотрев жалобу, судья районного суда дал оценку доводам заявителя, представленным им доказательствам, а также показаниям свидетеля *** Г.М, указав, что представленные заявителем доказательства не свидетельствуют об отсутствии вины *** М.И. в совершении вмененного правонарушения, поскольку содержание этих доказательств не исключает объективно возможности *** М.И. управлять принадлежащим ему транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

К показаниямсвидетеля *** Г.М. в суде первой инстанции о его вине в совершении вмененного *** М.И. правонарушения, суд отнесся критически, считая, что они даны с целью освобождения *** М.И. от ответственности за совершение правонарушения. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Суд второй инстанции отмечает, что в силу ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе владеть, пользоваться и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

В этой связи наличие доверенностей на имя иных лиц на право пользования и распоряжения имуществом, иных документов в т.ч. страхового полиса и др. не прекращает право собственника *** М.И. пользоваться принадлежащим ему автомобилем, в т.ч. управлять им.

Как уже отмечено выше Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"доказательства, представленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Суд,исследовав представленные *** М.И. документы, пришел к обоснованному выводу о том, что они объективно не подтверждают факт невозможности *** М.И. в юридически значимый период управлять принадлежащим ему автомобилем.

Таким образом, действия *** М.И. обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Несогласие *** М.И. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление N*** контролера отдела и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 07.10.2017, решение заместителя начальника отдела и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 02.11.2017, решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 13.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** М.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.