Решение Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 7-7136/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мартинович А.В. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 г., которым Мартинович А.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

08 октября 2017 г. в отношении Мартинович А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Мартинович А.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи. В обоснование жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее вины в совершении вмененного административного правонарушения, событие административного правонарушения отсутствует, протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствие, настоящее дело неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие.

В судебное заседание Мартинович А.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Представила ходатайство об отложении слушания дела, в удовлетворении которого определением судьи от 18 июня 2018 г. отказано. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности ( ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия ( п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2017 г. примерно в 12 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, Манежная площадь, вблизи памятника Жукову Г.К. Мартинович А.В. в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" приняла участие в составе группы граждан в количестве 25 человек, в публичном мероприятии в форме митинга, несогласованном с органами исполнительной власти Москвы, сцепленная руками в цепочку с другими гражданами выкрикивала лозунг тематического содержания, привлекая внимание граждан и средств массовой информации. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить действия не реагировала.

Действия Мартинович А.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Мартинович А.В. подтверждаются: рапортами сотрудников полиции ФИО; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; письменными объяснениями сотрудников полиции ФИО; рапортом сотрудника полиции ФИО; сообщением Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы Правительства Москвы, согласно которому уведомления от физических и юридических лиц о проведении публичного мероприятия 08 октября 2017 г. по адресу: г. Москва, Манежная площадь в органы исполнительной власти города Москвы не подавались и их проведение не согласовывалось; справка о паспортных данных Мартинович А.В.; копией паспорта на имя Мартинович А.В.; письменными объяснениями Мартинович А.В.; протоколом об административном правонарушении.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Мартинович А.В в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии Мартинович А.В,своего подтверждения не нашел. Указанное в протоколе Мартинович А.В. несогласие с протоколом об административном правонарушении не указывает на нарушение прав Мартинович А.В. при его составлении. Как усматривается, Мартинович А.В. лично ознакомлена с протоколом и собственноручно дала объяснения в бланке протокола (л.д. 15-16).

С учетом изложенного, оснований считать, что указанный протокол составлен в отсутствие Мартинович А.В. не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Мартинович А.В, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Вывод о наличии в действиях Мартинович А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Мартинович А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом положенные в основу обжалуемого постановления письменные объяснения сотрудников полиции ФИО, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, отвечают требованиям ст. 26.3 КоАП РФ, поскольку указанные сотрудники полиции ранее не знакомы с Мартинович А.В, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, показания полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Так, согласно письменных объяснений ФИО, 08 октября 2017 г. в 12 час. 10 мин. в ходе несения службыы по охране общественного порядка по адресу: г. Москва, Манежная площадь, где ими была выявлена Мартинович А.В, которая приняла участие в составе группы граждан 25 человек в публичном мероприятии в форме митинга, несогласованного с органами исполнительной власти г. Москвы, при этом была сцеплена руками с другими участниками акции, выкрикивая лозунг: "Россия будет свободна!", тем самым привлекая внимание граждан и средств массовой информации.

Показания указанных свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Мартинович А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии события данного административного правонарушения, со ссылкой на то, что Мартинович А.В. не принимала участия в незаконном публичном мероприятии, является несостоятельным, поскольку данный довод опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 г. по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 г. по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав Мартинович А.В. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

О том, что Мартинович А.В. была проинформирована о незаконности названного выше публичного мероприятия, следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, рапортов сотрудников полиции и их письменных объяснений, согласно которым сотрудники полиции неоднократно предупреждали участников публичного мероприятия, а именно: Мартинович А.В. о его незаконности.

При таких обстоятельствах, Мартинович А.В, зная о несогласованности публичного мероприятия, приняла в нем участие, не прекратила публичное мероприятие, в связи с чем ее действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Утверждение Мартинович А.В. о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в ее отсутствие, служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения настоящего дела судьей Тверского районного суда г. Москвы 29 ноября 2017 г. Мартинович А.В. была заблаговременно извещена 11 ноября 2017 г. при, о чем свидетельствует распечатка об отслеживании почтовых отправлений (идентификационный номер почтового отправления 12771916558972) с официального сайта "Почта России" (л.д. 20-21). Однако, зная о том, что в отношении нее ведется производство по настоящему дела, в назначенное время Мартинович А.В. в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Мер по информированию судьи о невозможности участия в судебном заседании не предприняла.

При таких обстоятельствах, судья районного суда на основании ст. 25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие Мартинович А.В.

По существу иные доводы жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Мартинович А.В. в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновной, а также характера совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Мартинович А.В, оставить без изменения, жалобу Мартинович А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова