Решение Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 7-7143/2018

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сатторова С.Д. на постановление судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 01 июня 2018 года, которым гражданин Республики *** Сатторов С.Д., *** года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей в доход государства без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2017 года старшим инспектором отделения N3 ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Республики *** Сатторова С.Д, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Сатторовым С.Д. на указанное выше постановление подана жалоба, в которой он просит постановление отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Сатторова С.Д. и его защитника Таова Д.А, поддержавших доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 30 мая 2018 года в 13 час. 30 мин по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики *** Сатторов С.Д, который в нарушение п. 5 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", имея разрешение на временное проживание в Калужской области, осуществлял трудовую деятельность в ООО " ***" в качестве официанта, т.е. вне пределов субъекта РФ, в котором ему разрешено временное проживание, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Сатторова С.Д. в его совершении подтверждаются материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями Сатторова С.Д, фотоматериалом, распоряжением о проведении проверки, данными АС ЦБДУИГ и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Сатторова С.Д. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, Сатторов С.Д. не отрицал, что осуществлял работу в качестве официанта в ООО " ***".

При таких обстоятельствах отрицание впоследствии указанных выше обстоятельств, расценивается судом, рассматривающим настоящую жалобу, как позиция защиты Сатторова С.Д, направленная на его уклонение от административной ответственности.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны не со слов Сатторова С.Д. не имеется, поскольку данные письменные объяснения им прочитаны и подписаны.

Вина Сатторова С.Д. и событие административного правонарушения достоверно установлены на основании анализа и оценки материалов дела.

Довод жалобы заявителя о том, что Сатторов С.Д. трудовую деятельность в ООО " Мастершеф " не осуществлял, не может являться основанием для отмены или изменения постановления суда, так как опровергается материалами дела.

Довод жалобы заявителя о том, что переводчик отсутствовал на всех стадиях административного судопроизводства, не может являться основанием для отмены или изменения постановления суда, так как Сатторов С.Д. ходатайства на участие в деле переводчика не заявлял, при разъяснении ему прав от услуг переводчика отказался, о чем в его объяснениях (л.д. 7) и в расписке (л.д.24) имеется его подпись.

Оснований для отмены постановления судьи, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 01 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Сатторова С.Д. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов