Решение Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 7-7168/2018

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агаханяна Р.Т. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

постановление ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N ***, от 04.08.2017 года о привлечении Агаханяна Р.Т. к административной ответственности по ч.З ст.12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу Агаханяна Р.Т. - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N ***, от 04.08.2017 года Агаханян Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Головинского районного суда г.Москвы от 23 октября 2017 года приведенное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Агаханян Р.Т. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Агаханяна Р.Т. - Рахматуллина В.В, поддержавшего доводы жалобы, пояснившего, что Агаханян Р.Т. о судебном заседании извещен, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения в РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения в РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 24.07.2017 года в 21.00 часов, по адресу: ***,, водитель Агаханян Р.Т, управляя т/с " ***, ", г.р.з. ***,, нарушил правила, предусмотренные п.п.8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ, при осуществлении маневра, не убедился в его безопасности, выбранная скорость не обеспечила возможность постоянного контроля за движением т/с, в связи с чем его действия квалифицированы по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Агаханяна Р.Т. подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП; схемой места ДТП; объяснениями участников ДТП.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям Агаханяна Р.Т. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности его вины в нарушении требований п.8.1. и п.8.4 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку материалы настоящего дела содержат достаточно объема исследованных в ходе судебного разбирательства для выяснения обстоятельств административного правонарушения и проверки доводов жалобы доказательств, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы судаьи, не имеется, также, как и не имеется каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Агаханяна Р.Т. при этом совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы заявителя о том, что приведенные Агаханяном Р.Т. в жалобе доводы о его невиновности не исследованы, не могут служить снованиями для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что вывод административного органа о наличии в действиях Агаханяна Р.Т. состава административного правонарушения нельзя признать соответствующим принципу законности, предусмотренному ст. 1.6 КоАП РФ, голословен и не может служить снованием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Довод жалобы о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Агаханяна Р.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. С омнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности у суда первой инстанции, как и у судьи второй инстанции не возникло.

Административное наказание Агаханяну Р.Т. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

При этом отмечаю, что в решении судьи ошибочно указана дата вынесения решения как 23 октября 2016г, хотя судебное заседание назначалось к рассмотрению 23 октября 2017г.

Вместе с тем, учитывая показания в судебном заседании Московского городского суда защитника Агаханяна Р.Т. - Рахматуллина В.В, о том, что дело по жалобе было рассмотрено судьёй 23 октября 2017г, но не 23 октября 2016г, нахожу, что указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения судьи, поскольку указанная техническая описка в указании даты вынесения решения может быть исправлена судьей в соответствии с положениями ст.29.12.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года и постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N ***, от 04.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Агаханяна Р.Т. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.М. Харитонов