Решение Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 7-7187/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "Прима Орис" Коробейникова А.Н. на постановление и.о. начальника инспекции по контролю за благоустройством городской территорий ОАТИ города Москвы Б*** С.А. от 07 июля 2016 г. N ***, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "Прима Орис"

установил:

постановлением и.о. начальника инспекции по контролю за благоустройством городской территорий ОАТИ города Москвы Б*** С.А. от 07 июля 2016 г. N ***, ООО "Прима Орис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО обратился в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное решение.

В поданной на решение судьи жалобе, генеральный директор ООО "Прима Орис" Коробейников А.В. ставит вопрос об его отмене, прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что, по его мнению, событие и состав вмененного административного правонарушения также не доказаны, ООО "Прима Орис" осуществляет оказание медицинских услуг, торговым объектом не является, не учтено буквальное содержание п.3.12 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 09 ноября 1999 г. N 1018.

В судебном заседании Московского городского суда защитник ООО "Прима Орис" адвокат Л*** В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОАТИ г. Москвы по доверенности Т*** Н.А. полагала вмененное правонарушение доказанным должным образом, ссылки в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица, в том числе, на торговый объект, ошибками, не повлиявшими на правильность квалификации и выводов по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п.3.12 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 09 ноября 1999 г. N 1018, н а вокзалах, пристанях, рынках, в аэропортах, парках, садах, зонах отдыха,

учреждениях образования,

здравоохранения и других местах массового посещения населения, на улицах, у каждого подъезда жилых домов, на остановках городского пассажирского транспорта, у входа в торговые объекты должны быть установлены урны. Урны устанавливают на расстоянии 50 м одна от другой на улицах первой категории, рынках, вокзалах и в других местах массового посещения населения, на остальных улицах, во дворах, парках, садах и на других территориях - на расстоянии до 100 м. На остановках городского пассажирского транспорта и у входов в торговые объекты - в количестве не менее двух.

Из материалов дела следует и установлено должностным лицом административного органа при рассмотрении дела, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, что 27.05.2016 года в 12 час. 41 мин. по адресу: ***, в ходе обследования территории выявлено, что ответственной организацией ООО "Прима Орис" являющейся балансодержателем нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, и предназначенного для осуществления деятельности в сфере медицинских услуг не обеспечено надлежащее санитарное содержание прилагающей к объекту территории, что выразилось в отсутствии необходимого количества мусорных урн у входа в объект ("Стоматология"), т ем самым ООО "Прима Орис" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.10 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Прима Орис" подтверждены: протоколом об административном правонарушении N *** от 23.06.2016 года; предписанием N *** от 23.06.2016 года; поручением N *** от 26.05.2016 года; рапортом от 23.06.2016 года N ***; актом комиссионного обследования от 27.05.2016 года; уведомлением, направленным в адрес ООО "ПРИМА ОРИС" для явки на составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.10 Закона г.Москвы от 21 ноября 2007 года N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", фототаблицами, и ными письменными материалами дела.

Должностным лицом административного органа и судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены в основу вынесенных по делу постановления и решения. Постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда мотивированны, отвечают требованиям ст. 29.10 и ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

Довод защиты о том, что судом не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а вина ООО "Прима Орис" не доказана, объективно опровергается материалами дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "Прима Орис" имелась возможность для соблюдения законодательства в области благоустройства города, за нарушение которого ч. 1 ст. 8.10 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ООО "Прима Орис" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

Действия ООО "Прима Орис" по ч.1 ст. 8.10 КоАП г.Москвы квалифицированы правильно.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "Прима Орис", в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Оснований для переоценки правильных выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда, изложенных в обжалуемых решениях, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ООО "Прима Орис", в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения ООО "Прима Орис" к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, административным органом допущено не было.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Прима Орис" допущено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Прима Орис" в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст. 8. 10 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Принцип презумпции невиновности по делу не нарушен. Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств не является установленным законом основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Описки в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица (указание в том числе, на торговый объект), в решении судьи (указание на ч.1 ст.8.10 КоАП РФ), на правильность выводов по делу не повлияли, носят технический характер, могут быть исправлены по правилам ст.29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление и.о. начальника инспекции по контролю за благоустройством городской территорий ОАТИ города Москвы Богайчук С.А. от 07 июля 2016 г. N ***, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "Прима Орис" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов