Решение Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 7-7198/2018

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО Банк "Зенит" Костенко К.В. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от 31.05.2017г. N ***, решение заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 26.06.2017 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях, в отношении ПАО Банк "Зенит",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от 31.05.2017г. N ***, ПАО Банк "Зенит" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007г. года N 45 Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 26.06.2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц МАДИ, защитник ПАО Банк "Зенит" обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Головинского районного суда г.Москвы от 28.07.2017г. названные выше постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ПАО Банк "Зенит" Костенко К.В. просит постановление и решение должностных лиц и решение судьи отменить, поскольку дело подлежало рассмотрению в Мещанском районном суде г.Москвы; МАДИ не правомерно было отказано в истребовании доказательств, а суд указанное ходатайство не рассмотрел; в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения; деяние содержит признаки малозначительности; не были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность; назначенное наказание не соответствует характеру правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ПАО Банк "Зенит" - Костенко К.В, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, постановления и решения должностных лиц.

Административная ответственность по ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 30.05.2017г. в 18 час. 53 мин. по адресу: г***,, на территории, занятой зелеными насаждениями, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений " ПАК ПМ", имеющим функцию фотосъемки, заводской номер 030111203230, зафиксировано припаркованное транспортное средство марки " ***,", государственный регистрационный знак ***,, собственником которого является ПАО Банк "Зенит".

Действия ПАО Банк "Зенит" квалифицированы по ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина ПАО Банк "Зенит" в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор фиксации Комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией "ПАК ПМ", которым зафиксировано правонарушение, совершённое ПАО Банк "Зенит" идентификатор 030111203230, имеет свидетельство о проверке СП 7/782-836-15, которое действительно до 06.08.2017г. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вопреки доводам жалобы, вина ПАО Банк "Зенит" подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля в момент обнаружения правонарушения не имеется, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала.

Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: г.Москва, Беломорская ул, д.12 к.1, занят зелеными насаждениями и внесен в АИС реестра зеленых насаждений.

Довод жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в Мещанском районном суде г.Москвы, не является основанием для отмены постановления и решения должностных лиц и решения судьи, поскольку адрес: ***,, указанный в обжалуемом постановлении, относится к подсудности Головинского районного суда г.Москвы.

Довод жалобы о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, не является основанием для отмены постановления и решения должностных лиц и решения судьи, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Довод, жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, размещение транспортного средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, является грубым нарушением ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях, свидетельствующим об умышленном игнорировании ПАО Банк "Зенит" названных требований закона, а потому действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы о том, что не были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, назначенное наказание не соответствует характеру правонарушения, не является основанием для отмены постановления и решения должностных лиц и решения судьи, поскольку административное наказание ПАО Банк "Зенит" назначено в пределах санкции ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Другие доводы жалобы не влияют на правильностьрешения судьи и не могут служить основанием для отмены постановления и решения должностных лиц и решения судьи.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей, собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда защитник ПАО Банк "Зенит" - Костенко К.В. признал факт, что транспортное средство, изображенное на фотоматериале в постановлении, в момент фиксации административного правонарушения припарковано не на заасфальтированной парковке, задней осью стоит на бетонных плитах а передней осью на песчанно-гравийной отсыпке и из под машины видна трава.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления и решения должностных лиц, допущено не было.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оспариваемые постановление и решение должностных лиц административного органа, решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от 31.05.2017г. N ***,, решение заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 26.06.2017 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях, в отношении ПАО Банк "Зенит"- оставить без изменения, а жалобу защитника ПАО Банк "Зенит" Костенко К.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов