Решение Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 7-7205/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семейко Р.О. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 г., которым Семейко Р.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2018 г. 2 ОППГУ МВД России по г. Москвы старшим сержантом ФИО в отношении Семейко Р.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Семейко Р.О. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушение. В обоснование жалобы указал на то, что в публичном мероприятии не участвовал, сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, незаконно был задержан сотрудниками полиции.

Семейко Р.О. и его защитник ФИО в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали. Дополнительно Семейко Р.О. указал, что в 19 час. 05 мин. 05 мая 2018 г. он прибыл на станцию метро Чеховская, чтобы купить билеты на мюзикл "Красавица и чудовища". Вышел из метро и прошел в сторону театра, но билет не купил, так как необходимо было ехать на станцию метро Фрунзенская, сразу пошел обратно, где у метро был задержан сотрудниками полиции. Стали скручивать и через 3-4 секунды он понял, что происходит и сказал, что не сопротивляется.

Опрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Семейко О.В. в судебном заседании показала, что Семейко Р.О. является ее сыном. 05 мая 2018 г. она находилась у себя дома по адресу: г. Москва, 1-я Останкинская ул, д. 24, кв. 30. Сын пришел в пятом часу, чтобы ее навестить. В районе 18 часов сын уехал на встречу с друзьями, покупать билеты в театр. Он должен был встретиться с другом, до этого находился на работе в ТРУ "*********", где он работает аниматором, работа почасовая. На вопрос стороны защиты указала, что ее сын интересуется театром. О том, что он интересуется политикой или публичными мероприятиями никогда не слышала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Семейко Р.О, защитника ФИО, свидетеля Семейко О.В, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий. Сотрудники полиции вправе применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13).

Частью 1 ст.27.1 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять доставление и административное задержание.

Как усматривается из материалов дела, 05 мая 2018 г. примерно в 20 ч. 00 мин. по адресу: г. Москва, Пушкинская площадь, д. 2/1, Семейко Р.О. в составе группы граждан в количестве примерно 2500 человек принимал участие в несогласованном с органами исполнительной власти Москвы публичном мероприятии, при этом совместно с другими участниками мероприятия выкрикивал лозунги тематического содержания против действующей власти, на неоднократные требования сотрудников полиции в звукоусиливающее устройство прекратить вышеуказанные действия не реагировал, при задержании упирался, размахивал руками, отказывался предоставить для осмотра личные вещи, нецензурно ругался, тем самым продемонстрировал отказ от выполнения законных требований сотрудников полиции, препятствуя выполнению ими своих служебных обязанностей.

Действия Семейко Р.О. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Семейко Р.О. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортами сотрудников полиции ФИО; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями сотрудников полиции ФИО; письменными объяснениями Семейко Р.О.; протоколом об административном правонарушении; копией паспорта на имя Семейко Р.О.; сведениями СПО СК: АС "Российский паспорт" в отношении Семейко Р.О.; сообщениями Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы, из которых следует, что публичное мероприятие, проводимое 05 мая 2018 г. на Пушкинской площади г. Москвы является несогласованным.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и доказанности вины Семейко Р.О. в его совершении.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для признания рапортов сотрудников полиции, протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протокола о задержании недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Постникова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях Семейко Р.О. отсутствует состав административного правонарушения, является несостоятельным, основан на несогласии с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств.

Однако, из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Семейко Р.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований чч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

При этом утверждение Семейко Р.О. о том, что во вмененный период он не являлся участником несогласованного публичного мероприятия, неповиновения сотрудникам полиции не оказывал, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями сотрудников полиции Ерохина И.В. и Денисова А.В, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, отвечают требованиям ст. 26.3 КоАП РФ, поскольку указанные сотрудники полиции ранее не знакомы с Семейко Р.О, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, показания полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Так, из письменных объяснений сотрудников полиции ФИО (л.д. 5,6) следует, что 05 мая 2018 г. они находились на службе по охране общественного порядка по адресу: г. Москва, Пушкинская площадь, д. 2/1 примерно в 20 час. 00 мин, где ими был задержан Семейко Р.О, который оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, являясь участником несогласованного публичного мероприятия в форме митинга, Семейко Р.О. совместно с другими гражданами выкрикивал лозунги тематического содержания против действующей власти, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить вышеуказанные действия не реагировал, при задержании упирался, размахивал руками, отказывался предоставить для осмотра личные вещи, нецензурно ругался, тем самым продемонстрировал отказ от выполнения законных требований сотрудников полиции, препятствуя выполнению ими своих служебных обязанностей, чем осознанно отказался от исполнения законных требований сотрудников полиции.

Показания указанных свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Постникова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы по ходатайству стороны защиты опрошена Семейко О.В, которая показала, что Семейко Р.О. является ее сыном. 05 мая 2018 г. она находилась у себя дома по адресу: г. Москва, 1-я Останкинская ул, д. 24, кв. 30. Сын пришел в пятом часу, чтобы ее навестить. В районе 18 часов сын уехал на встречу с друзьями, покупать билеты в театр. Он должен был встретиться с другом, до этого находился на работе в ТРУ Галактика", где он работает аниматором, работа почасовая. На вопрос стороны защиты указала, что ее сын интересуется театром, о том что он интересуется политикой или публичными мероприятиями никогда не слышала.

Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ показания свидетеля Семейко О.В, считаю, что данные показания свидетеля не опровергают вывода судьи первой инстанции, оцениваются судом критически, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Вопреки доводам жалобы, примененное к Семейко Р.О. административное задержание, не свидетельствует о нарушении прав последнего.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к ФИО этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ.

Согласиться с доводом о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 г. по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 г. по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав Семейко Р.О. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

О том, что Семейко Р.О. был проинформирован о незаконности названного выше публичного мероприятия, следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, рапортов сотрудников полиции и их письменных объяснений, согласно которым сотрудники полиции неоднократно предупреждали участников публичного мероприятия о его незаконности.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. назначено судьей Семейко Р.О. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствии смягчающих, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований считать назначенное Семейко Р.О. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Семейко Р.О, оставить без изменения, жалобу Семейко Р.О. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова