Решение Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 7-7207/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П*** А.Ю. на решение судьи Тверского районного суда Москвы от 23 апреля 2018 года, которым постановление заместителя начальника МАДИ от 20 июля 2017 года и решение и.о.начальника МАДИ от 03.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении П*** А.Ю. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ 20 июля 2017 года, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица 03.08.2017, П*** А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. за то, что 17 июля 2017 года в 16.05 часов по адресу: Москва, ул. Охотный ряд **, П*** А.Ю, являясь собственником автомобиля, в нарушении требований п.3.27 Прил.1 к ПДД произвел остановку транспортного средства марки "**", государственный регистрационный знак ***, что квалифицировано по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Решением судьи Тверского районного суда Москвы 23 апреля 2018 года названные выше акты оставлены без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, П*** А.Ю. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение суда, постановление и решение должностных лиц отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, по доводам жалобы.

В судебное заседание П*** А.Ю. явился, доводы поддержал.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, учитывая полноту и достаточность имеющихся материалов для разрешения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка лиц, участвующих в деле, в том числе физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Данному положению корреспондирует норма ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведённых норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении по существу, так и жалобы на постановление по такому делу.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2018 года судья Тверского районного суда Москвы рассмотрел жалобу П*** А.Ю. в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, указав, что тот извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Однако, с такими выводами согласиться нельзя.

Согласно положений чч.1 и 2 ст.25.15 КоАП РФ, л ица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно абзацу 2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", л ицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в настоящее время приказ от 5 декабря 2014 г. N 423-п.).

Согласно представленным материалам дела, определением судьи 28.02.2018 судебное заседание было назначено на 23.04.2018 в 10.30 часов. (л.д.28)

П*** А.Ю. была направлена повестка по адресу: Москва, ***-

159 (л.д.38-39), которая вернулась неврученной обратно в суд.

Между тем, местом жительства П*** А.Ю, исходя из материалов дела, является адрес: Москва, ***-

158, который он также указывал в адресованный в районный суд жалобе и на который судебные извещения не направлялись, в связи с чем довод о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена в отсутствии привлекаемого к административной ответственности лица и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, по материалам представленного на рассмотрение дела опровергнуть не представляется возможным.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Тверского районного суда Москвы не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

Остальные доводы жалобы подлежат проверке при новом судебном рассмотрении в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Тверского районного суда Москвы от 23 апреля 2018 года по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении П*** А.Ю. отменить, материалы дела об административном правонарушении направить в Тверской районный суд Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.