Решение Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 7-7227/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ЖСК "Чертаново-18" Б*** Н.А. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N *** от 07.11.2017 г., решение судьи Чертановского районного суда Москвы от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ЖСК "Чертаново-18"

установил:

22 сентября 2017 года инспектором Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы Ч*** А.А. в отношении ЖСК "Чертаново-18" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N *** от 07.11.2017 г. ЖСК "Чертаново-18" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Чертановского районного суда Москвы 16 апреля 2018 года названное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ЖСК "Чертаново-18" ставит вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда. В обосновании доводов жалобы указывает, что в действиях ЖСК "Чертаново-18" не содержится состава и события административного правонарушения, так как ЖСК представлены доказательства, что забор и иные ограждающие конструкции стоят в границах, согласованных и установленных при возведении МКД, согласно проектному решению, утвержденному компетентными государственными и муниципальными органами в порядке, действующем на тот момент законодательством РФ.

В судебное заседание законный представитель ЖСК "Чертаново-18" не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил защитника Б*** Н.А, который доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Исследовав также материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Б*** Н.А, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.5 КоАП Москвы самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 6.5 КоАП Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации к земельным участкам общего пользования отнесены земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит к территориям общего пользования территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

Из материалов настоящего дела следует и должностным лицом и судьей районного суда установлено, что главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЮАО Госинспекции по недвижимости Ч*** А. А. 21.09.2017г. проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: ***. По сведениям ИС РЕОН, документы на право пользования земельным участком (кадастровый номер ***), общей площадью ***кв.м. не оформлены. На земельном участке расположен многоквартирный жилой дом с адресным ориентиром: *** 22- этажный, из унифицированных железобетонных элементов, 1992г. постройки. В ходе проведенного обследования установлено, что указанный земельный участок, общей площадью около *** кв.м, огорожен металлическим забором. ЖСК "Чертаново-18" организованы въезд и выезд в разных частях земельного участка, путем установки шлагбаумов и постов охраны. Вместе с тем, часть земельного участка, государственная собственность на которой не разграничена, общей площадью около 710 кв.м. и часть земельного участка линии УДС с кадастровым номером *** по адресу: *** в составе уч. 5663 перечня ЗУ существует УДС, от границы с ЗУ *** (*** ул.) до границы ЗУ *** (*** ул.), совпадающий с кадастровой границей (с кв. ***), проходящей по южной границе домовладения N ***, общей площадью около *** кв.м, непосредственно прилегающих к земельному участку с кадастровым номером ***, общей площадью около *** кв.м, объединена с ним общим металлическим забором. Таким образом, ЖСК "Чертаново-18" самовольно ограничило доступ на земельный участок общего пользования общей площадью около 1150 кв.м. Нарушен п. 11 ст. 28 Закона г..Москвы "О землепользовании в городе Москве" от 19.12.2007г. N 48. ЖСК "Чертаново-18" уведомлено о необходимости соблюдения требований законодательства г..Москвы (уведомление от 17.07.2017г. N 9054631). В связи с чем, ЖСК "Чертаново-18" требовалось устранить выявленное правонарушение в срок до 15.09.2017г.

При проведении 21.09.2017г. планового (рейдового) обследования территория с адресным ориентиром: ***, установлено, что ранее выявленное правонарушение ЖСК "Чертаново-18" не устранено.

Действия ЖСК "Чертаново-18" квалифицированы по ч. 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ЖСК "Чертаново-18" подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: поручением на проведение планового рейдового обследования от 19.09.2017г.; протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования от 22.09.2017г.; уведомлением о необходимости соблюдения требований законодательства г. Москвы от 22.09.2017г.; уведомлением о необходимости соблюдения требований законодательства г. Москвы от 17.09.2017г.; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования; актом обмера площади земельного участка; фототаблицей; выпиской из ЕГРН, свидетельскими показания инспектора Ч*** А.А. в суде первой инстанции, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ и не имеющего причин для оговора ЖСК, и иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Данные доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, представленные в дело доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ЖСК "Чертаново-18" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.5 КоАП г.Москвы.

Уведомление, выданное Госинспекцией от 17 июля 2017 г. N *** оспорено в судебном порядке не было, что не отрицает защитник в суде апелляционной инстанции, а значит, незаконным не признано. В этой связи подлежало исполнению в срок, указанный в данном требовании.

Довод жалобы о том, что в действиях общества не содержится состава и события административного правонарушения, поскольку забор и иные ограждающие конструкции стоят в границах, согласованных и установленных при возведении МКД, согласно проектному решению, несостоятелен и опровергается вышеуказанными письменными доказательствами, которые суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем, правомерно положенными в основу обжалуемых актов.

При этом учитываю, что земельные отношения на спорный участок на момент проверки ЖСК "Чертаново-18" не оформлены в соответствии с действующим земельным законодательством РФ. Должностным лицом Госинспекции по недвижимости Москвы в ходе проверки было установлено, что ЖСК "Чертаново-18" земельный участок, общей площадью около 9108 кв. м, огорожен металлическим забором, организованы въезд и выезд в разных частях земельного участка, путем установки шлагбаумов и постов охраны.

А поэтому должностное лицо и судья районного суда правомерно пришли к обоснованному выводу о том, что прилегающий земельный участок, расположенный по адресу: Москва, ул. Кировоградская, вл.30, общей площадью около 1150 кв. м, является земельным участком общего пользования, в связи с чем, ЖСК "Чертаново-18" обязан в силу требований ст. 28 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в Москве" не допускать ограничения доступа на земли общего пользования на территории города Москвы, а, получив, соответствующее предписание (уведомление) об устранении данного нарушения, - его исполнить в установленный в уведомлении срок.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.5 КоАП Москвы, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, которая предусматривает административную ответственность за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.

При этом подлежит выяснению законность вынесенного предписания, которое должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, оно должно содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства; объектом правонарушения является установленный законом порядок государственного управления и контрольно-надзорные отношения между объектами и субъектами надзора.

Из дела следует, что уведомление о необходимости соблюдения требований об устранение нарушений законодательства от 17 июля 2017 г. N *** получено ЖСК 17 июля 2017 г. (л.д. 88), оно содержит конкретную характеристику выявленных нарушений и требование об их устранении, срок его исполнения до 15 сентября 2017 года, который является достаточным и разумным для его исполнения. Выданное уведомление в установленном порядке обжаловано и отменено не было, следовательно, являлось обязательным к исполнению.

Представленное электронное сообщение ДГИ Москвы (без даты) о том, что подготовлен проект распоряжения об утверждении актуализации проекта межевания спорной территории, не свидетельствует о выполнении уведомления о необходимости соблюдения требований законодательства Москвы, так как в настоящее время проект только проходит экспертизы, а на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, данное уведомление уполномоченного органа исполнено не было.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины ( статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ( часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ЖСК "Чертаново-18" имелась возможность для соблюдения законодательства в области землепользования, за нарушение которого частью 2 ст. 6.5 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мотивы, по которым в основу постановления должностного лица, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ЖСК "Чертаново-18" не усматривается.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. назначено ЖСК "Чертаново-18" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 6.5 КоАП Москвы, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Описка в указании ч.2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы в резолютивной части решения судьи, носящая технический характер, не повлиявшая на правильность выводов, может быть исправлена в установленном порядке.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N *** от 07.11.2017 г, решение судьи Чертановского районного суда Москвы от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.5 КОАП г. Москвы в отношении ЖСК "Чертаново-18" оставить без изменения, жалобу защитника ЖСК "Чертаново-18" без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов