Решение Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 7-7233/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника АО "Тандер" Ивановского А.С. на решение судьи Тушинского районного суда Москвы от 14 мая 2018 года, которым постановление N *** заместителя начальника инспекции по контрою за благоустройством городских территорий ОАТИ от 01 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.12 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в отношении АО "Тандер", оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

Постановлением N *** заместителя начальника инспекции по контрою за благоустройством городских территорий ОАТИ от 01 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.12 Кодекса Москвы об административных правонарушениях АО "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.12 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник АО "Тандер" обратился с жалобой в Тушинский районный суд Москвы, судьей которого вышеуказанное указанное решение.

Защитником АО "Тандер" подана в Московский городской суд жалоба, по доводам которой заявитель просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность постановленных актов о привлечении АО "Тандер" к административной ответственности, недоказанности факта совершения обществом вмененного ему правонарушения, процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом административного органа при рассмотрении дела; не учтено, что здание не находится в государственной или муниципальной собственности.

Законный представитель АО "Тандер" в суд не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил защитника по доверенности Ильина Д.Н, который изложенные доводы полностью поддержал.

Главный инспектор правового управления ОАТИ Трухина Н.А, опрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснила, что инспектором *** года в *** мин по адресу: ***, было выявлено нарушение АО "Тандер" требований п.10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.99 N 1018, а именно: козырек входной группы в магазин "***", принадлежащего АО "Тандер", не очищен от снега и наледи, зафиксировано наличие снежных навесов. Мониторинг проводился на основании поручения руководства, инспектор составил рапорт, произвел фотографирование и иные процессуальные действия. Нарушение п.10.13 было очевидным.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда по следующим основаниям.

Согласно положений ст.16.4 Кодекса Москвы, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 8.12 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за н епринятие собственниками и иными законными владельцами зданий и сооружений, кроме жилых домов и объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Административная ответственность по ч.2 ст.8.12 Кодекса, по которой вынесены указанные выше акты, предусмотрена за н епринятие законными владельцами зданий и сооружений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением особых объектов нежилого фонда города Москвы, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п.10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.99 N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Нарушение п.10.13 Правил влечет ответственность по чч.1 или 2 ст.8.12 КоАП Москвы в зависимости от субъекта правонарушения.

Согласно выписке из ЕГРПНИ на л.д.98, здание по адресу: ***, не находится в государственной либо муниципальной собственности, а находится в частной собственности у ООО "***", у которого в свою очередь АО "Тандер" арендует помещения на основании договора аренды недвижимого имущества от ***.

В связи с этим, его действия подлежат квалификации не по части 2, а по части 1 ст.8.12 Кодекса Москвы, предусматривающей ответственность собственников и иных законных владельцев зданий и сооружений,

кроме жилых домов и объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, что не ухудшает положение АО "Тандер", так как наказание по санкциям обоих частей ст.8.12 КоАП Москвы предусмотрено одинаковое.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалоб на него установлено, что *** года в *** мин по адресу: ***, было выявлено нарушение АО "Тандер" требований п.10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.99 N 1018, а именно: козырек входной группы в магазин "***", принадлежащего АО "Тандер" (здание в аренде), не очищен от снега и наледи, зафиксировано наличие снежных навесов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.12 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Факт совершения административного правонарушения и вина АО "Тандер" подтверждаются доказательствами: протоколом N *** об административном правонарушении от 15 января 2018 года; рапортом сотрудника ОАТИ Москвы главного инспектора Новикова С.М. от 27.12.2017 N *** об обнаружении признаков состава административного правонарушения; поручением N *** об осуществлении наблюдения в области благоустройства от 26.12.2017; фотографиями; предписанием N *** от 15 января 2018 года; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия АО "Тандер" правильно квалифицированы, с учетом вносимых апелляционной инстанции изменений, по ч.1 ст.8.12 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", так как юридическое лицо не приняло мер по очистке козырька входной группы арендуемого им здания от снега и наледи.

Наличие снега и наледи на крыше входной группы в магазин ясно видно на фотоматериале и по существу в жалобе не оспаривается.

Выводы должностного лица административного органа и судьи о виновности АО "Тандер" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Как уже отмечено выше факт совершения вмененного юридическому лицу правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены должностным лицом ОАТИ Москвы и судьей в основу обжалуемых актов. Постановление должностного лица ОАТИ Москвы и решение судьи мотивированны, отвечают требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

Вина АО "Тандер" в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у АО "Тандер" имелась возможность для соблюдения законодательства в области благоустройства города Москвы, за нарушение которого частью 1 ст.8.12 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом ОАТИ признаков правонарушения, предусмотренного ст.8.12 КоАП Москвы в ходе визуального наблюдения, что отражено в составленных им процессуальных документах.

Фотографии были сделаны инспектором в ходе осуществления наблюдения за состоянием благоустройства города, а не при составлении протокола об административном правонарушении. Оснований для их исключения из числа доказательств, не имеется, так как они соответствуют иным доказательствам.

Факт составления протокола об административном правонарушении спустя несколько дней после его выявления не влечет признание протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку административным органом предпринимались меры для извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, то есть производство по делу велось в соответствии с процессуальными требованиями, установленными КоАП РФ.

Отсутствие акта обследования не влечет удовлетворение жалобы, так как его обязательное составление не предусмотрено нормами КоАП РФ, а совокупность имеющихся доказательств является явной достаточной для установления всех юридически значимых обстоятельств дела и вывода и вине АО "Тандер".

Довод о том, что в уведомлении о явке на составление протокола имеется исправление в дате его составления (ручкой исправлена дата явки с "15 января 201 7 года" на "15 января 201 8 года"), что, якобы, повлекло неопределенность в дате явке в ОАТИ, не влечет удовлетворение жалобы, так как из содержания данного уведомления вполне ясно, что по факту обнаружения 26.12.2017 административного правонарушения явиться для составления протокола необходимо в январе 2018 года, а не в январе 2017 года.

Данное уведомление было получено АО "Тандер" по почте 09.01.2018 в 14.35 часов, то есть заблаговременно. (л.д.52)

Копия протокола с датой и временем рассмотрения дела в ОАТИ была направлена 19.01.2018 и получена АО "Тандер" 26.01.2018 в 11.02 часа. (л.д.59)

Копия постановления направлена в установленный срок и получена 07.02.2018 в 13.15 часов. (л.д.46-47)

Довод о том, что в уведомлении о составлении протокола указаны только улица и дом (***) без указания населенного пункта, также нахожу надуманным, поскольку из уведомления, если ознакомиться с ним полностью, ясно, что ОАТИ Москвы с указанием адреса: ****, московских номеров телефонов, ссылкой на нормативный акт Правительства Москвы, вызывает на рассмотрение дела об административном правонарушении, совершенном именно в Москве, а не ином населенном пункте, в котором АО "Тандер" имеет магазины.

Излишнее указание в данном уведомлении и на другой нормативный акт (N 801-ПП) не влечет признание данного документа не имеющем юридическую силу и является технической опечаткой, так как из уведомления понятно, что оно извещает о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Иные доводы жалобы АО "Тандер" не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебного акта.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, или признания наказания чрезмерно суровым, не имеется, с учетом характера административного правонарушения в области благоустройства города Москвы.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определенные должностным лицом Административно-технической инспекции по вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, требованиям ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица административного органа и судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Тушинского районного суда Москвы от 14 мая 2018 года, постановление N *** заместителя начальника инспекции по контрою за благоустройством городских территорий ОАТИ от 01 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении АО "Тандер" изменить, действия АО "Тандер" квалифицировать по ч.1 ст.8.12 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

В остальной части постановление и решение в отношении АО "Тандер" оставить без изменения, жалобу защитника Ивановского А.С. оставить без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.