Решение Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 7-7234/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** В.И. по доверенности Белоусова В.И. на решение судьи Тушинского районного суда Москвы от 12.04.2018, которым постановление N *** от *** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении *** В.И. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

*** постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по Москве *** С.В. *** В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 1500 рублей, за нарушение п.9.10 ПДД РФ, совершенное *** часов по адресу: ****, когда тот, управляя автомобилем "Волжанин", г.р.з.***, неправильно выбрал боковой интервал движения, что повлекло столкновение с автомобилем "***", г.р.з. ***.

Решением заместителя ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по Москве ***, оформленным в виде письма, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В данном решении вышестоящего должностного лица заявителю разъяснены право и порядок его обжалования.

Не согласившись с указанным постановлением, *** В.И. через защитника подал жалобу в суд, судьей 12.04.2018 вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе защитник *** В.И. ставит вопрос об отмене названных актов, ссылаясь на отсутствие события и состава правонарушения в его действиях, недоказанность вины, нарушение процессуальных норм и права на защиту.

В судебное заседание *** В.И. не явился, извещен, защитника не направил, об отложении не просил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов следует, что, не согласившись с вынесенным постановлением от *** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по Москве *** В.И. обжаловал его 06.02.2018 вышестоящему должностному лицу командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по Москве.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст.26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу.

Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене решения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Между тем, названный выше судебный акт указанным законоположениям не отвечает.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Хорошевский районный суд Москвы, откуда дело было передано в Тушинский районный суд Москвы, с жалобой на постановление от *** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по Москве, *** В.И. прикладывал к ней копию жалобы, адресованную им командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по Москве, с отметкой о ее принятии административным органом.

Данная жалоба была рассмотрена заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по Москве ***, решение об отказе в ее удовлетворении было оформлено в форме письма, в котором были разъяснены и порядок, и право на его обжалование в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ.

Указанный документ также находится и в копии дела, истребованном судьей из административного органа.

Несмотря на это, как видно из резолютивной части текста решения судьи районного суда, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по Москве от *** предметом судебной проверки и оценки не являлось, решения по нему судом первой инстанции не принято.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья Тушинского районного суда Москвы не выполнил в полном объеме требования ст.ст.24.1, ч.3 ст.30.6, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, что не позволило полно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Тушинского районного суда Москвы от 12 апреля 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Тушинский районный суд Москвы.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Тушинского районного суда Москвы от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении *** В.И. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Тушинский районный суд Москвы.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.