Решение Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 7-7263/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Велизада Натиг Руслан оглы - М*** А.Ф. на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года, которым Велизада Натиг Руслан оглы признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2018 г. в отношении гражданина Республики Азербайджан Велизада Н.Р.о. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Велизада Н.Р.о. - М*** А.Ф. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что, по его мнению, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, собранные по делу доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости, сфабрикованы, вину Велизада Н.Р.о. не доказывают, последний русским языком не владеет, подписал протокол с использованием непонятных букв и символов, огромным количеством грамматических ошибок, не реализовал право на защитника, его нахождение в трудовых правоотношениях не доказаны, не выполнены задачи производства по делу, не учтены принципы объективности, полноты и всесторонности рассмотрения данного дела.

В судебное заседание Велизада Н.Р.о. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебным извещением. Ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Защитник Велизада Н.Р.о. - Маликов А.Ф. доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Велизада Н.Р.о. - М*** А.Ф, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 мая 2018 г. в 15 часов 00 мин. по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Азербайджан Велизада Н.Р.о, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность на автомойке у ИП К*** М.А. в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента в городе Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Велизада Н.Р.о, в его совершении подтверждается: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих ) в РФ, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности от 16 мая 2018 г. N 76, рапортом инспектора МК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Мишкина М.Ю, протоколом об административном правонарушении от 16 мая 2018 г. ЮВАО N 0461453,оформленным надлежащим образом, в котором изложено существо нарушения; объяснениями Велизада Н.Р.о, в которых ему разъяснены права и обязанности, последним собственноручно указано на то, что он не работает приехал в гости, копией паспорта гражданина Республики Азербайджан Велизада Н.Р.о, сведениями АС ЦБДУИГ, справками проверки по учетам, протоколом осмотра территории от 16 мая 2018 г, фототаблицей, договором аренды нежилого помещения от 17 января 2018 г. между К*** М.М. и ИП К*** Марией Александровной, другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы должным образом обстоятельства дела, вина Велизада Н.Р.о, не доказана, являются несостоятельными, объективно опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Велизада Н.Р.о, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

То обстоятельство, что Велизада Н.Р.о. при рассмотрении дела отрицал работу у ИП К*** М.А. не влечет иного вывода по делу, поскольку собранные по делу относимые и допустимые доказательства позволяют сделать обоснованный вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях Велизада Н.Р.о, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе, фототаблицей, достоверно подтверждается, что фактически Велизада Н.Р.о. был допущен к работе в качестве подсобного рабочего по адресу: по адресу***, и на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Велизада Н.Р.о. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Ссылки защитника в заседании Московского городского суда о том, что Велизада Н.Р.о. находился в кафе на верхнем этаже по месту выявления объективно опровергаются материалами дела, в том числе фототаблицей.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного.

По своему виду и размеру назначенное Велизада Н.Р.о, наказание соответствует содеянному и является справедливым.

При рассмотрении дела право на защиту Велизада Н.Р.о. нарушено не было.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов Велизада Н.Р.о. от услуг переводчика отказался (л.д.3 оборот, 5). Письменные пояснения Велизада Н.Р.о. (л.д. 3 оборот) в том числе с использованием латинских букв, сами по себе, не свидетельствует о нарушении прав Велизада Н.Р.о. на защиту

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела право на переводчика Велизада Н.Р.о. разъяснялось, о чем у него была отобрана подписка (л.д.20 и 21, при этом Велизада Н.Р.о.) собственноручно указал ф.и.о, год рождения, гражданство, семейное положение и образование, место регистрации, сведения о работе, давал объяснения на русском языке.

Нотариально удостоверенная доверенность от имени Велизада Н.Р.о. 22 мая 2018 г. составлена нотариусом г. *** Т*** Т.П. без участия переводчика с разъяснением последнему его прав и правовых последствий составления данного документа на русском языке, почерк Велизада Н.Р.о, указавшего полностью ф.и.о. четкий, выработанный, разборчивый (л.д.31).

Из материалов дела (л.д. 3 оборот, 5, 20, 21) следует, что соответствующее право на защитника, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснено, однако своим правом Велизада Н.Р.о. не воспользовался.

С учетом изложенного, оснований считать, что права Велизада Н.Р.о. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены, не имеется.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Велизада Н.Р.о, состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Велизада Н.Р.о, в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Велизада Н.Р.о, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Приложенная к жалобе в Московский городской суд в 2 экз. справка ИП К*** М.А. от 27 мая 2018 г. о том, что Велизада Н.Р.о. у нее не работал, сама по себе, не опровергает собранные по делу относимые и допустимые доказательства.

Применительно к объяснениям Велизада Н.Р.о. (л.д.5) о том, что он приехал в гости учитываю, что ни последним, ни его защитником, в суде первой и второй инстанции не указано к кому конкретно и куда прибыл Велизада Н.Р.о, чем это подтверждается.

Принципы объективности, полноты и всесторонности рассмотрения данного дела не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Велизада Н.Р.о. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов