Решение Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 7-7265/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чистилина Д.Н. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 г., которым Чистилин Д.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

07 марта 2018 г. в отношении Чистилина Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Чистилин Д.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал на то, что судья первой инстанции не рассмотрел в установленном законом порядке поданное им ходатайство о направлении настоящего дела на рассмотрение в суд по месту его жительства.

В судебное заседание Чистилин Д.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Потерпевший ФИО в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, указав на возможность рассмотрения настоящей жалобы в отсутствие Чистилина Д.Н.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав потерпевшего Чистилина Д.Н, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 декабря 2017 г. в 16 час. 55 мин. Чистилин Д.Н, управляя автомобилем "********", государственный регистрационный знак *******, следуя в районе ул. Центральная, д. 110 "А", п. Десеновское, г. Москвы, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 1 к Правилам Дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем "********, государственный регистрационный знак ********, под управлением ФИО, и автомобилем "************", государственный регистрационный знак **********, под управлением ФИО В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Чистилина Д.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Чистилина Д.Н. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; заключением судебно-медицинской экспертизы от 22 февраля 2018 г. N 177м/1177; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы; справкой о результатах химико-токсикологических исследований; рапортами инспекторов ГИБДД; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения; объяснениями Чистилина Д.Н.; объяснениями ФИО; фототаблицами с места дорожно-транспортного происшествия; копиями паспорта на имя Чистилина Д.Н.; карточкой водителя Чистилина Д.Н.; показаниями Тищенко В.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции; и иными доказательствами.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чистилина Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Чистилин Д.Н. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе требования дорожной разметки 1.1.

Наличие причинно-следственной связи между допущенными Чистилиным Д.Н. нарушениями требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которому имеющиеся у ФИО повреждения, а именно: ушибленная рана в теменной области, дном которой является неповрежденный апоневроз; рана в области языка; закрытая травма груди: закрытый перелом тела грудины и заднего отрезка десятого ребра слева; закрытый оскольчатый перелом левой пяточной кости; закрытый краевой перелом основания пятой плюсневой кости правой стопы; закрытый внутрисуставный перелом блока таранной кости правой стопы, имеют единые условия образования получены потерпевшим в результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Чистилина Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Чистилина Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что судья первой инстанции не рассмотрел заявленное Чистилиным Д.Н. ходатайство о направлении дела на рассмотрение в суд по месту его жительства в Курской области, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом, данной нормой установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из материалов дела следует, что заявленное Чистилиным Д.Н. ходатайство о направлении дела на рассмотрение по его месту жительства в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ 06 апреля 2018 г. рассмотрено судьей районного суда, что подтверждается имеющимся в материалах дела определением судьи об отказе в его удовлетворении (л.д. 52).

С учетом изложенного, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил подсудности - по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное Чистилиным Д.Н. административного правонарушения.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим ФИО в результате виновных действий водителя транспортного средства Чистилина Д.Н, грубо нарушившего требования Правил дорожного движения, и назначил Чистилину Д.Н. административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального по делу не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Чистилина Д.Н, оставить без изменения, жалобу Чистилина Д.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова