Решение Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 7-7266/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бондарева Э.В. и его защитника ФИО. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 г., которым Бондарев Э.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2018 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

26 марта 2018 г. в отношении Бондарева Э.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Бондарев Э.В. и его защитник ФИО обратились в Московский городской суд с жалобой, в которой просят постановление отменить. В обоснование жалобы указали на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, о составлении протокола об административном правонарушении Бондарев Э.В. не был извещен, суд не предоставил ему права на объяснения в судебном заседании, его вина не доказана, надлежащая оценка доказательствам не дана, Бондарев Э.В. действовал в условиях крайней необходимости, суд не учел малозначительность административного правонарушения. Кроме того, при назначении наказания суд неверно указал на совершение повторного однородного административного правонарушения.

В судебное заседание Бондарев Э.В. и его защитник ФИО явились, жалобу поддержали в полном объеме. Бондарев Э.В. дополнительно указал, что его пассажиру стало плохо и он вынужден был уехать.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, учитывая мнения Бондарева Э.В. и его защитника ФИО, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Бондарева Э.В. и его защитника ФИО, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 марта 2018 г. в 09 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, 32-й км Калужского шоссе, Бондарев Э.В, управляя транспортным средством "*******", государственный регистрационный знак ********, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "*********", государственный регистрационный знак *******, в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Действия Бондарева Э.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Бондарева Э.В. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой совершения административного правонарушения; рапортом о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями ФИО; письменными объяснениями Бондарева Э.В.; карточкой учета контрольной проверки патруля; карточкой учета транспортного средства; карточкой операции с ВУ; результатами поиска правонарушений; фототаблицей с мета ДТП; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; копией водительского удостоверения на имя Бондарева Э.В.; копией страхового полиса.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Бондареве Э.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела также, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении Бондарев Э.В. лично присутствовал при его составлении, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в графах протокола, в связи с чем довод настоящей жалобы о том, что Бондарев Э.В. не был извещен о дате составления протокола об административном правонарушении является несостоятельным.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бондарева Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в тексте постановления отражены данные Бондаревым Э.В. объяснения в суде первой инстанции, в связи с чем нарушения права на дачу объяснений в суде первой инстанции не усматривается.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Бондарев Э.В. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом характер и объем повреждений, полученных транспортными средствами в результате произошедшего, на правильность квалификации действий Бондарева Э.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияет, поскольку выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) необходимо лишь для установления события дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением, содержащимся в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ. С учетом изложенного, указание заявителя на незначительный характер полученных транспортными средствами повреждений не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Бондарев Э.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия, находясь в состоянии крайней необходимости, служить основанием для освобождения Бондарева Э.В. от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не может, поскольку обстоятельства, при которых Бондаревым Э.В. совершено данное административное правонарушение и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости. Кроме того, заявителем к жалобе не представлено ни одного доказательства, подтверждающего условия крайней необходимости в оставлении места ДТП.

Несогласие Бондарева Э.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, которые согласуются с доказательствами по делу и не противоречат им, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Бондарева Э.В. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Бондарева Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что совершенное Бондаревым Э.В. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Бондарева Э.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

По существу все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Бондарева Э.В. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей Бондареву Э.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Утверждение Бондарева Э.В. и его защитника о том, что он ранее не совершал однородное правонарушение, опровергается справкой - результатов поиска правонарушений (л.д. 10), согласно которой Бондарев Э.В. с 03 апреля 2017 г. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по гл. 12 КоАП РФ.

Из разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 следует, что п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Заявитель в рамках настоящей жалобы ошибочно трактует понятие однородности, предусмотренное КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бондарева Э.В, оставить без изменения, жалобу Бондарева Э.В. и его защитника ФИО - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова