Решение Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 7-7287/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "СтройТрансМеханизация" А*** Р.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "СтройТрансМеханизация"

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2017 г. в отношении ООО "СтройТрансМеханизация" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

15 января 2018 г. в отношении ООО "СтройТрансМеханизация" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы признано ООО "СтройТрансМеханизация" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в административного штрафа в размере 400 000 рублей

В Московский городской суд защитник ООО "СтройТрансМеханизация" Алтынбаев Р.А. обжалует постановление судьи районного суда по доводам жалобы, согласно которым, по его мнению, не учтены обстоятельства дела и требования закона, собранные по делу доказательства являются неотносимыми и недопустимыми, иностранные граждане ООО "СтройТрансМеханизация" к работе не допускались, вина ООО "СтройТрансМеханизация" не доказана.

В судебноезаседание Московского городского суда защитник ООО "СтройТрансМеханизация" А*** Р.А. не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах по правилам ст. 25.5 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть данное дело.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к данной норме предусмотрено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ч.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", р аботодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, приналичии разрешения на работу или патента.

Статьей 2 названного Федерального закона определено, что патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 19 октября 2017 года в 12 часов 00 минут по адресу***, ООО "СтройТрансМеханизация" в нарушение требований пункта 4 статьи 13 и пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Украины Во*** А.И, прибывшего на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы и не имеющего соответствующего документа (патента), подтверждающего его право на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ООО "СтройТрансМеханизация" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт незаконного привлечения ООО "СтройТрансМеханизация" к трудовой деятельности иностранного гражданина в г. Москве и его вина в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении МС N*** от 15 января 2018 г, отражающим событие и обстоятельства совершения юридическим лицом вменяемого ему правонарушения (л.д. 155);копией протокола осмотра территории от 19 октября 2017 г, из которого следует, что гражданин Украины В***А.И. 19 октября 2017 года в ходе проведения осмотра с 12 часов 00 минут до 15 часов 10 минут по адресу: ***, по которому располагается строительный объект, осуществлял строительные работы в качестве подсобного рабочего (л,д.4-6); письменными объяснениями В*** А.И. от 19 октября 2017 года, из которых следует, что с 10 сентября 2017 года он работает на строительном объекте но адресу: ***. В органы УВМ для оформления патента на работу в г. Москве он не обращался (л.д.20), письменными объяснениями представителя АО "***", согласно которым В*** А.И. на объекте строительства "***" по адресу: ***, осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО "СтроТрансМеханизация" (л.д.38),копией Договора подряда N*** от 25 марта 2017 года между АО "***" и ООО "СтройТрансМеханизация", в соответствии с которым ООО "СтройТрансМеханизация" приняло на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству сетей наружной канализации, сетей наружного водоснабжения, теплосети на Объекте "***" по адресу: ***(п.2.1 Договора), а также обязалось не нарушать положения действующего законодательства о порядке использования иностранной рабочей силы (п.6.1.40 Договора) (л.д.40-51),копией списка сотрудников ООО "СтройТранеМеханизация", представленного в АО "***", занятых на строительстве Объекта, в котором, в том числе, указан В*** А.И. (л.д.79-80).

В деле также имеется копия письма ООО "***" о допуске на Объект В*** А.И. для выполнения работ по Договору субподряда N*** от 34 августа 2017 г, а также копия самого Договора (л.д. 106-134), на которые представитель ООО "СтройТранеМеханизация" ссылался как на доказательство того, что Воронкин А.И. осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО "***", а не в интересах ООО "СтройТранеМеханизация".Между тем, данные документы не подтверждают, по мнению суда, действительное привлечение к трудовой деятельности указанного иностранного работника ООО "***", так как доказательств фактического исполнения Договора субподряда представителем ООО "СтройТранеМеханизация" суду не представлено. Между тем, в деле имеются доказательства фактического исполнения Договора подряда между ООО "СтройТрансМеханизация" и АО "***".

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами в установленном порядке, получены с соблюдением требований закона, недействительными не признаны, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, относимыми и допустимыми, и свидетельствуют о наличии в действиях ООО "СтройТрансМеханизация" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку к трудовой деятельности был привлечен гражданин иностранного государства, не имеющий патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Как усматривается из материалов дела, иностранный гражданин был выявлен на территории помещений, принадлежащих ООО "СтройТрансМеханизация", что свидетельствует о том, что указанный иностранный гражданин был фактически допущен к работам в ООО "СтройТрансМеханизация", не имея соответствующих документов, подтверждающих его право на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым суд оснований не находит.

Согласно протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Украины В*** А.И, письменных объяснений, иных материалов дела, указанный иностранный гражданин в ходе проверки пояснил, что работал именно в ООО "СтройТрансМеханизация", указав график работы, трудовые обязанности, размер оплаты (л.д.19).

Постановлением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 г. указанный иностранный гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. без административного выдворения за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного лица к выполнению каких-либо работ в интересах ООО "СтройТрансМеханизация", поскольку в силу п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что при проведении проверки вышеназванный работник подтвердил работу в ООО "СтройТрансМеханизация", ссылки в жалобе заявителя на то, что на факт трудовых правоотношений не доказан, подлежал отклонению как несостоятельный.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении ООО "СтройТрансМеханизация" соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, так как сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, приведено событие административного правонарушения, в связи с чем данный протокол надлежаще признан судом одним из допустимых доказательств по делу.

Также о смотр территории произведен должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с применением средства фотофиксации о чем сделана запись в протоколе, и материалы которого (фототаблица) приложены к соответствующему протоколу, соответствующему требованиям ст.27.8 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, судья районного суда правильно установилобстоятельств дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО "СтройТрансМеханизация" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на недоказанность вины ООО "СтройТрансМеханизация" в совершении административного правонарушения, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых проверена судьей первой инстанции и сомнений не вызывает, и которая позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "СтройТрансМеханизация" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ООО "СтройТрансМеханизация" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательств жалоба также не содержат.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремле ние избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО "СтройТрансМеханизация"в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "СтройТрансМеханизация" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "СтройТрансМеханизация", материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения Обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "СтройТрансМеханизация", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов