Определение Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 7-7301/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Догуш Авеню" Тарасова А.А. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Догуш Авеню" о восстановлении срока подачи жалобы на постановление N 0356043010517111600004532 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 16.11.2017 года,

установил:

постановлением N 0356043010517111600004532 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 16.11.2017 года ООО "Догуш Авеню" привлечено к административной ответственности по ст.8.25 КоАП РФ г. Москвы в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Представителем ООО "Догуш Авеню" одновременно с подачей жалобы подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 16 ноября 2017 года.

Судьей первой инстанции вынесено указанное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока по мотивам того, что сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении представлено не было.

В жалобе на определение заявитель ссылается на то, что действия, направленные на реализацию права обжалования постановлений ООО "ДОГУШ АВЕНЮ" предпринимало с соблюдением установленных сроков; 22.12.2017 г. ООО "ДОГУШ АВЕНЮ" обратилось в адрес Московской административной дорожной инспекции с ходатайством о восстановлении срока обжалования по делу об административном правонарушении, а именно обжалование постановления N 0356043010517111600004532 от 16 ноября 2017 года, (копия прилагается); 26.12.2017 г. Московской административной дорожной инспекцией было вынесено (Определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении (копия прилагается), ссылаясь на то, что доводы, указанные в ходатайстве, не могут служить основанием для восстановления срока.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Тарасов А.А. поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу определение судьи первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, судьей первой инстанции установлено, что жалоба была подана в суд 09.02.2018 года и была возвращено заявителю, 22 февраля 2018 года вновь подается жалоба в суд, копия обжалуемого постановления была получена 24 ноября 2017 года, а из ходатайства не следуют уважительные причины пропуска срока подачи жалобы. Кроме того, заявитель воспользовался правом обжалования вышестоящему должностному лицу, однако жалоба была подана с нарушением ст.30.3 КоАП РФ и не была принята к производству. Несоблюдение порядка юридическим лицом обжалования постановления должностного лица не является уважительной причиной пропуска срока обжалования, при этом законным представителем юридического лица является руководитель, который представляет интересы без доверенностей.

Из дела усматривается, что определение должностного лица об отказе в восстановлении срока вынесено 26.12.2017 г. и получено заявителем 15.01.2018 г.

Между тем, если учесть 10-дневный срок подачи жалобы после получения указанного определения, то срок также был пропущен, поскольку определение получено 15.01.2018 г, жалоба подана в суд первоначально 9.02.2018 г, вторично 22.02.2018 г.

При указанных обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, судья первой инстанции правомерно пришел к выводу о значительном пропуске срока и уважительных причин при этом не названо.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0).

Вывод судьи первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на обжалование постановления должностного лица ввиду отсутствия доказательств уважительности причин, является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы не представлено в суд второй инстанции, не названы они и в жалобе, в связи с чем оснований для отмены определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.