Решение Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 7-7330/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Лозицкой М.И. в интересах Одинаева Р.Ю. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года, которым

Одинаев года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год,

установил:

19 января 2018 г. возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения правил дорожного движения и причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

04 апреля 2018 г. в 17 час. 00 мин. инспектор ОБ ДПС ГИБДД на по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Одинаева Р.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В суде первой инстанции Одинаев Р.Ю. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что 19 января 2018 года в 14.35 час. управлял автомобилем "Рено" государственный регистрационный знак ***, двигался по ул.Бутлерова в направлении ул.Профсоюзная, у д. 10, перед автобусной остановкой не на пешеходном переходе дорогу внезапно стала перебегать девочка, он (Одинаев) применил экстренное торможение, но расстояние было небольшое, в результате чего он (Одинаев) сбил потерпевшую, ударив правым передним углом бампера, в содеянном раскаивается. После ДТП ребенка увезли в лечебное учреждение.

Законный представитель потерпевшей ***ой Д.М, 16 апреля 2008 года рождения, - *** М.Г. пояснил, что не являлся очевидцем ДТП, происшедшего с его дочерью 19 января 2018 года, после столкновения дочь потеряла сознание, ничего не помнит, о факте ДТП узнали из звонка инспектора ГИБДД, в результате ДТП дочь была госпитализирована, находилась на стационарном лечении до 22 января 2018 года, потом проходила амбулаторное лечение. Со слов дочери он (***) знает, что дорогу дочь переходила по пешеходному переходу, она по этому маршруту каждый день возвращается из школы, на схеме ДТП неправильно указана траектория движения дочери, школа находится в другой стороне от автобусной остановки, дочери незачем было подходить к автобусной остановке.

В жалобе в Московский городской суд заявитель просит отменить постановление и принять новое решение, ссылаясь на то, что на месте происшествия сотрудник полиции, при описании ситуации, знак, установленный заявителем на место столкновения пострадавшей с автомобилем за два метра после пешеходного перехода, перенес на пешеходный переход, и в такой позиции описал место происшествия; потерпевшая ***а М.Г. внезапно выбежала на проезжую часть, заявитель применил экстренное торможение, попытался уйти от столкновения, несмотря на то, что скорость движения автомобиля была низкой, перебегающая девочка столкнулась с тормозящим автомобилем, ударившись о правый передний угол бампера, получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью; заявитель предпринял все меры оказания помощи пострадавшей девочке, не покинул место случившегося, посадил пострадавшую в автомобиль, передал ее медицинским работникам скорой помощи; суд не учел то обстоятельство, что пешеход обязан соблюдать правила дорожного движения, пересекая проезжую часть.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник ***М.И. поддержала доводы жалобы.

Представитель потерпевшей в суд второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявил, поэтому полагаю рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи первой инстанции.

Судьей районного суда установлено, что 19 января 2018 года в 14.35 час. водитель Одинаев Р.Ю, управляя автомобилем "Рено" государственный регистрационный знак *** по ул. Бутлерова в г. Москве от ул. Академика Волгина в направлении ул. Профсоюзная, у д. 10, нарушив требования п.14.1 ПДД РФ на нерегулируемом пешеходном переходе, не уступил дорогу пешеходу ***ой Д.М, совершил на нее наезд, в результате чего ***ой Д.М. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Одинаева Р.Ю. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 04 апреля 2018 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 января 2018 года; схемой места совершения ДТП от 19 января 2018 года; объяснениями законного представителя потерпевшей ***а М.Г, данными в судебном заседании, а также его аналогичными письменными объяснениями от 23 января 2018 года; телефонограммой N 54 НИИ детской хирургии и травматологии от 19 января 2018 года; заключением эксперта N ***от 14 марта 2018 года, из которого следует, что потерпевшей ***ой Д.М. в результате ДТП, имевшего место 19 января 2018 года, причинен легкий вред здоровью.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положил в основу обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Одинаев Р.Ю. не выполнил указанных требований, нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и потерпевшему причинён легкий вред здоровью.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Одинаева Р.Ю. в совершении вменяемого ему деяния.

Доводы жалобы о том, что на месте происшествия сотрудник полиции, при описании ситуации, знак, установленный заявителем на место столкновения пострадавшей с автомобилем за два метра после пешеходного перехода, перенес на пешеходный переход, и в такой позиции описал место происшествия; потерпевшая ***а М.Г. внезапно выбежала на проезжую часть, заявитель применил экстренное торможение, попытался уйти от столкновения, несмотря на то, что скорость движения автомобиля была низкой, перебегающая девочка столкнулась с тормозящим автомобилем, ударившись о правый передний угол бампера, получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью; заявитель предпринял все меры оказания помощи пострадавшей девочке, не покинул место случившегося, посадил пострадавшую в автомобиль, передал ее медицинским работникам скорой помощи; суд не учел то обстоятельство, что пешеход обязан соблюдать правила дорожного движения, пересекая проезжую часть, - нельзя признать обоснованными и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя и его невиновности.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Действия Одинаева Р.Ю. по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении квалифицированы правильно. Выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 г. в отношении Одинаева Р.Ю. по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко