Решение Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 7-7364/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседаниижалобупредставителя ООО "СК Ульянова" Ф*** С.А. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ООО "СК Ульянова"

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2017 г. главным государственным санитарным врачом по г. Москве А*** Е.Е. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ООО "СК Ульянова".

11 января 2018 г. в отношении ООО "СК Ульянова" ведущим специалистом-экспертом Отдела надзора за объектами коммунально-бытового назначения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в САО г. Москвы К*** Д.М. составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы.Постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2018 г. ООО "СК Ульянова"признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности занимаемых ООО "СК Ульянова" помещений по адресу: ***, сроком на 40 (сорок) суток, исчисляемом с 17 апреля 2018 года.

Не согласившись с данным постановлением судьи, защитник ООО "СК Ульянова"обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, не выполнены задачи производства по делу, ООО не извещалось о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, имеющиеся в материалах дела копии являются недопустимым доказательством, представителям административных органов права и обязанности должным образом не разъяснялись, в связи с чем их показания не являются допустимыми доказательствами, дело рассмотрено формально, постановление судьи должным образом не мотивировано, наказание назначено суровое.

В судебном заседании Московского городского суда защитник ООО "СК Ульянова" Г*** Ю.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве"Н*** Н.В, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве Г*** Е.С. доводы жалобы полагали необоснованными, вмененное правонарушение совершенным и доказанным.

Допрошенный в качестве свидетеля К*** Д.М, ведущий специалист-эксперт Отдела надзора за объектами коммунально-бытового назначения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в САО г. Москвы, предупрежденный под роспись об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, полагал вмененное правонарушение доказанным должным образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ"О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Статьей 24 названного Федерального закона установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.1). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (ч. 2).

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 25 декабря 2017 г. в 12 часов 00 минут по адресу: ***, в ходе проведения административного расследования, по результатам инструментальных исследований, проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" выявлено, что уровни шума, проникающего в квартиру N*** дома N*** по ул. ***, при имитации интенсивного группового занятия превышают допустимые для дневного времени суток до 1 дБА по эквивалентному значению, по максимальному значению - до 6дБА.

Указанные обстоятельства являются нарушением ст.ст. 11, 23, 27 Федерального закона от 30 марта 1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п.п. 6.2, 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96-"Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки"; п.п. 6.1, 6.1.4 СанПиН 2.1.2.2801-10 изменения и дополнения N1 к СанПиН 2.1.2.2645-10-"Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Действия ООО "СК Ульянова"квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ.

Вина ООО "СК Ульянова"в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11 января 2018 года (л.д. 2), сопроводительным письмом от 07 ноября 2017 года с прилагаемым заявлением Ивлева А.В. от 24 октября 2017 года (л.д. 4, 5), экспертным заключением N06-02432 от 25 декабря 2017 года (л.д. 7), протоколом инструментальных исследований уровней шума NП-1404-17 от 22 декабря 2017 года (л.д. 8-9); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 декабря 2017 года (л.д. 10); протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей от 19 декабря 2017 года (л.д. 12-13); сведениями о юридическом лице (л.д. 14-17, 18), иными материалами дела.

Так, специалист отдела гигиены труда и источников неионизирующих излучений Д*** О.М. в судебном заседании суда первой инстанции выводы экспертного заключения N*** от 25 декабря 2017 года поддержала, специалист-эксперт К***Д.М, допрошенный в качестве свидетеля, предупреждавшийся об административной ответственности за дачу заведомо ложных сведений по ст. 17.9 КоАП РФ, сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил, представитель Роспотребнадзора П*** О.А. в судебном заседании пояснил, что производство по делу проводилось в соответствии с законодательством, инструментальное исследование уровней шума происходило в соответствии с нормативной базой,

Представитель Центра гигиены и эпидемиологии в городе Москве Н*** Н.В. в судебном заседании пояснила, что исследование проводилось в соответствии с нормативной базой, что отражено в заключении эксперта.

Оценку также получили объяснения представителя ООО "СК Ульянова" С*** И.О.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО "СК Ульянова"в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ООО "СК Ульянова"события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ООО "СК Ульянова"по ст. 6.4 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Экспертное заключение порезультатам лабораторных и инструментальных исследований, испытаний от 25 декабря 2017 г. ФБУЗ "Центр гигиены иэпидемиологии в г.Москве" является аргументированным обоснованным, вынесенным в установленном порядке компетентным лицом, чья квалификация сомнений не вызывает. Данные обстоятельства доводами жалобы объективно не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "СК Ульянова" извещалось заблаговременно по надлежащему адресу (л.д.74, 09 апреля 2018 г. телеграмма ООО "СК Ульянова" не вручена, такого учреждения нет).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, выясняется извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, дело было правомерно рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения данного дела и справедливый баланс публичных и частных интересов был при этом соблюден.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ (ю ридически значимые сообщения) з аявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2).

Как следует из вышеизложенного, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Собранные по делу доказательства являются относимыми и допустимыми, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО "СК Ульянова" в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "СК Ульянова", имелась возможность для соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, за нарушение которого ст. 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ООО "СК Ульянова" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.54 КоАП РФ.

Действия ООО "СК Ульянова" по ст. 6.4 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности ООО "СК Ульянова" в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях КоАП РФ, ст. 11, 23, 27 Федерального закона от 30 марта 1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п.п. 6.2, 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96-"Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки"; п.п. 6.1, 6.1.4 СанПиН 2.1.2.2801-10 изменения и дополнения N1 к СанПиН 2.1.2.2645-10-"Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "СК Ульянова" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Мнение стороны защиты об ином, должном, по его мнению, порядке рассмотрения дела судьей, с учетом соблюдения последним норм КоАП РФ основанием для иного вывода по делу не является.

Доводы представителя ООО "СК Ульянова" о том, что имитация групповых занятий фитнесом проводилась с явным отклонением от фактически проводимых занятий, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями специалиста-эксперта К*** Д.М, согласно которым в имитации занятий принимали участие 6 человек, в то время, как в обычных условиях группа занимающихся составляет до 20 человек. При этом статисты брали то спортивное оборудование, которое находилось в зале, использовали его по назначению, какие-то действия, не соответствующие интенсивным групповым занятиям спортом не выполнялись.

Оснований не доверять специальным познаниям лиц, проводивших исследования, не имеется, при этом в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у должностных лиц необходимости для искусственного создания доказательств, изобличающих ООО "СК Ульянова" в совершении административного правонарушения.

Что касается доводов представителя ООО "СК Ульянова" о том, что в настоящее время помещения, в которых проводилась имитация групповых занятий, длительное время не используются для занятий фитнесом, так как переданы в аренду организации инвалидов, то суд находит указанные доводы несостоятельными, так как, согласно экспертному заключению N*** от 25 декабря 2017 года, протоколу инструментальных исследований уровней шума N*** от 22 декабря 2017 года и протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей от 19 декабря 2017 года, на момент осмотра указанных помещений и проведения в их исследований, они были полностью оборудованы для занятий фитнесом с соответствующей атрибутикой.

Таким образом, на основании анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ООО "СК Ульянова" в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ст. 6.4 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, оснований не согласиться с которой не имеется.

Постановление о привлечении ООО "СК Ульянова" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция статьи 6.4 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок сорок суток назначено судьей ООО "СК Ульянова" в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ООО "СК Ульянова" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов