Решение Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 7-7381/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Ремес" по доверенности Ерыгиной А.С. на постановление заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы N *** от ***года, на решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Ремес",

установил:

постановлением заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы N *** от ***года ООО "Ремес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с таким актом должностного лица, стороной защиты подана жалоба на него в Бутырский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 03 мая 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Ремес"- без удовлетворения.

В настоящее время данное постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Московский городской суд обжалует защитник ООО "Ремес" по доверенности Ерыгина А.С. по доводам поданной жалобы, согласно которым общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, вина его не доказана, в оспариваемом постановлении не отражены обстоятельства совершения правонарушения; обследование территории неправомерно проводилось инспектором без поручения руководителя инспекции; представленные фотоматериалы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как не относятся к объекту проверки; в направленном в адрес общества уведомлении о явке на составление протокола отсутствуют даты его составления и направления адресату, номер административного дела, ИНН лица, привлекаемого к административной ответственности; не установлены полномочия присутствующей при составлении протокола об административной ответственности *** Е.Н, в связи с чем нарушено права общества на защиту; материалы дела не содержат документов, подтверждающих возложение обязанностей начальника ОАТИ г.Москвы на заместителя начальника инспекции *** В.В.; в данном случае не доказаны наличие события и состава административного правонарушения по ч.2 ст.8.18 КоАП г.Москвы.

В судебное заседание законный представитель ООО "Ремес", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.4 КоАП РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОАТИ г. Москвы по доверенности Пенина М.О. против удовлетворения доводов жалобы возражала, ссылаясь на то, что обследование по адресу: г.Москва, ***, инспектором Технической инспекции ОАТИ г.Москвы проводилось ***года на основании поручения руководителя Технической инспекции ОАТИ г.Москвы N***от ***года, в ходе данной проверки был выявлен факт самовольного ведения ООО "Ремес" по указанному адресу работ по строительству подземного пешеходного перехода без оформления ордера на проведение земляных работ с занятием проезжей части, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.18 КоАП г.Москвы.

Исследовав материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАТИ г. Москвы, нахожу оспариваемые акты должностного лица и судьи районного суда законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению в связи со следующим.

Частью 2 ст. 8.18 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственности за производство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п. 1.2 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 299-ПП, если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве производится на основании разрешения, выданного уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (далее - ордер (разрешение).

Если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве при отсутствии ордера (разрешения), при истечении срока действия ордера (разрешения), с несоблюдением цели проведения работ, указанной в ордере (разрешении), не допускается и является основанием для привлечения к ответственности, установленной законодательством; проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов должны осуществляться в соответствии с оформленным в установленном порядке проектом проведения (производства) земляных работ (установки временных ограждений, размещения временных объектов).

Согласно п. 5.11 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением правительства Москвы от 19.05.2015 г. N 299-ПП, в случае проведения (производства) работ с занятием проезжей части улиц и магистралей, территории остановок общественного транспорта, отстойно-разворотных площадок общественного транспорта, велосипедных дорожек, в том числе в целях обеспечения прохода пешеходов, а также с полным перекрытием тротуаров, проведение таких работ осуществляется по согласованию в установленном порядке с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Работы на проезжей части улиц и магистралей должны производиться с соблюдением типовых схем организации дорожного движения при производстве работ на проезжей части улиц и магистралей, утвержденных Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в 10.36 час. ***года по адресу: г.Москва, ***, в ходе проведения обследования территории в связи с обращением ГКУ ЦОДД на основании поручения руководителя ОАТИ г.Москвы N***от ***года инспектором ОАТИ г. Москвы выявлено, что ООО "Ремес" допустило самовольное проведение работ с занятием проезжей части без оформленного в установленном порядке ордера ОАТИ г.Москвы и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Факт совершения ООО "Ремес" указанного административного правонарушения и его вина объективно подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, поручением и.о. начальника Технической инспекции ОАТИ г..Москвы N***от ***года о проведении инспектором Технической инспекции ОАТИ г..Москвы проверки внешнего благоустройства территории СВАО в г..Москве путем визуального обследования объектов с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи; рапортом инспектора Технической инспекции ОАТИ г..Москвы от ***года, из которого усматривается, что в 10.36 час. ***года на строительной площадке по адресу: г..Москва, ***, им выявлено, что ООО "Ремес" самовольно осуществляются работы по строительству подземного пешеходного перехода с занятием проезжей части без оформления в установленном порядке у уполномоченного органа ордера и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г..Москвы; фотоматериалом, которым зафиксировано ведение работ по строительству подземного пешеходного перехода по названному выше адресу с занятием проезжей части; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "Ремес"; контрактом на выполнение остатков подрядных работ от ***года, заключенным между государственным заказчиком Департаментом строительства г..Москвы и генеральным подрядчиком ООО "Ремес", предметом которого является строительство подземного пешеходного перехода через ***, в районе платформы "***" по адресу: г..Москва, СВАО, район "***"; предписанием от ***года; протоколом по делу об административном правонарушении от ***года в отношении ООО "Ремес", в котором подробно изложено существо правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.18 КоАП г..Москвы, приведено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, о месте и времени вынесения протокола названное юридическое лицо извещено

уведомлением, полученным обществом 11 октября 2017 года, что удостоверено текстом данного уведомления, описью почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с идентификатором *** (л.д.11,12,13), обеспечило явку защитника по доверенности N***\р от *** года *** Е.Н, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом она ознакомлена, указав в нем на то, что неоднократно обращались с заявками об оформлении ордера, о чем имеются ее собственноручные подписи, копия протокола с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении - в 11.00 час. ***года для сведения направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности посредством почты, что подтверждается описью почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором ***, распечатанным с официального сайта ФГУП "Почта России", протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, а также все сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ; предписанием от ***года об устранении выявленных нарушений.

Учитывая факт заблаговременного получения ООО "Ремес" уведомления о необходимости явки в административный орган на составление протокола об административном правонарушении, обеспечение обществом участие при составлении ***года протокола защитника на основании доверенности *** Е.Н, полномочия которой были проверены должностным лицом, и она была допущена к участию в составлении протокола, в дальнейшем в интересах ООО "Ремес" участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, подписывала и подавала дополнения к жалобе, пользовалась всеми процессуальными правами защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, а также принимая во внимание нормы КоАП РФ, которыми не предусмотрены конкретные требования к оформлению извещений, тогда как указанное уведомление на имя руководителя ООО "Ремес" содержит все необходимые для явки сведения, в том числе, указание на то, что общество вызывается для составления протокола об административном правонарушении в связи с выявленными нарушениями, не могут повлечь отмену обжалуемых актов ссылки в жалобе на то, что в направленном в адрес общества уведомлении о явке на составление протокола отсутствуют даты его составления и направления адресату, номер административного дела, ИНН лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлены полномочия присутствующей при составлении протокола об административной ответственности *** Е.Н.

Утверждения о том, что представленные фотоматериалы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как не относятся к объекту проверки, подлежат отклонению как несостоятельные, так как имеющиеся серо-белые фотоснимки на месте выявления административного правонарушения, фиксируют обстоятельства, занесенные в рапорт проводившего проверку инспектора Технической инспекции ОАТИ г.Москвы и в протокол об административном правонарушении, и в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ являются документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении жалобы на постановление получили надлежащую оценку судьи районного суда.

В данном случае следует отметить, что законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Также нельзя согласиться с доводами в жалобе о том, что обследование территории неправомерно проводилось инспектором без поручения руководителя инспекции, так как проверка проводилась на основании поручения руководителя ОАТИ г.Москвы N***от ***года, на которое имеется ссылка в рапорте проводившего проверку инспектора от ***года, и копия которого приобщена к материалам дела в суде апелляционной инстанции, а наличие в материалах дела поручения руководителя N*** от ***года, на которое ссылается сторона защиты, не свидетельствует о незаконности проведения проверки ***года и отсутствия на это соответствующего поручения.

Кроме того, перечисленные выше доказательства составлены должностными лицами инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе визуального наблюдения за благоустройством в г.Москве в вышеуказанные время и месте, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вина общества во вмененном ему административном правонарушении доказана совокупностью вышеназванных доказательств, которые согласуются с показаниями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля проводившего проверку инспектора Технической инспекции ОАТИ г.Москвы *** А.В, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, и подтвердившего сведения и обстоятельства, приведенные в оформленных им процессуальных документах, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны и подтверждаются иными исследованными судьей районного суда доказательствами.

Установив, что ***года по адресу: г.Москва, ***, ООО "Ремес", являясь генподрядчиком в соответствии с контрактом на выполнение остатков подрядных работ от ***года, заключенным с государственным заказчиком Департаментом строительства г.Москвы, допустило самовольное проведение работ с занятием проезжей части без оформленного в установленном порядке ордера ОАТИ г.Москвы, что является нарушением требований п.1.2 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 299, которые должны соблюдаться вне зависимости от наличия или отсутствия проверок органов государственного надзора, выдаваемого предписания либо возбуждения дела об административном правонарушении, должностное лицо правильно действия общества квалифицировал по ч.2 ст.8.18 КоАП г.Москвы.

При этом, ссылки в жалобе на то, что общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, опровергаются материалами дела, в том числе, фотоматериалом, рапортом инспектора Технической инспекции ОАТИ г. Москвы и его показаниями в суде, согласно которым на месте обследования территории им с очевидностью выявлено, что ответственной организацией по соблюдению законодательства является ООО "Ремес", а также заключенным между государственным заказчиком Департаментом строительства г.Москвы и генподрядчиком ООО "Ремес" контрактом на выполнение остатков подрядных работ от ***года, в соответствии с пунктами 7.1.22, 11.1, 11.2 которого, генеральный подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, генподрядчик на все время действия контракта должен иметь разрешение от компетентных органов РФ на право осуществления по исполнению контракта на территории Российской Федерации и города Москве, получает, продлевает и закрывает ордер на право производства работ, выполняемых генподрядчиком на объекте, уплачивая при этом все необходимые платежи, ответственность за просрочку получения, продления ордера, включая штрафы, несет генподрядчик, за исключением случаев несвоевременного предоставления государственным заказчиком документов, необходимых для открытия ордера.

Также следует обратить внимание на то, что ни в доводах поданной жалобы, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции стороной защиты не оспаривается, что ***года по адресу: г.Москва, ***, ООО "Ремес", являясь генподрядчиком, проводило работы по строительству пешеходного перехода с занятием проезжей части без оформленного в установленном порядке ордера ОАТИ г.Москвы, доказательств обратного не представлено.

Между тем, п роизводство работ без соответствующего ордера лишает уполномоченные органы государственной власти города Москвы возможности осуществлять свои обязанности в сфере контроля за обеспечением благоприятной среды жизнедеятельности, функционирования городского хозяйства, сохранности подземных сооружений и коммуникаций, безопасного движения транспорта и пешеходов при производстве земляных и строительных работ.

По смыслу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Ремес" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако с заявлением о выдаче ордера на проведение работ в ОАТИ г. Москвы заблаговременно не обратилось, что свидетельствует о наличии в действиях названного общества вины.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОАТИ г. Москвы и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "Ремес" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.18 КоАП г.Москвы.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО "Ремес" по делу не усматривается.

Согласно п. 2 ст. 16.2 КоАП г.Москвы, дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают от имени органов, указанных в п. 3 ст. 16.1 настоящего Кодекса руководители структурных подразделений соответствующих органов исполнительной власти города Москвы, их заместители, руководители структурных подразделений учреждений соответствующих органов исполнительной власти города Москвы, их заместители.

Исходя из п. 1 ст. 16.5 КоАП г.Москвы, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с пунктами 1 - 16, 21 и 22 ст. 16.3 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 08 сентября 2009 года N 960-ПП "Об утверждении Положения об объединении административно-технических инспекций города Москвы", Объединение административно-технических инспекций города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный контроль в сфере внешнего благоустройства городских территорий и надзор за техническим состоянием самоходных машин, аттракционов и других видов техники.

Приказом объединения от 23 ноября 2010 года N 337 начальники, а также заместители начальников административно-технических инспекций по административным округам города Москвы наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, постановление N *** от ***года, которым ООО "Ремес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, вынесено уполномоченным в силу пункта 10 статьи 16.3 КоАП г. Москвы на рассмотрение дел об административных правонарушениях, относящихся к компетенции Технической инспекции ОАТИ г.Москвы, должностным лицом - заместителем начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы, в установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, содержит указание на то, в чем конкретно выразилось правонарушение, в нем приведены нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, указан перечень добытых доказательств, вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 06 ноября 2017 года, копия его для сведения направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, посредством почты и получена им 06 декабря 2017 года, что подтверждено документально.

Вопреки доводам жалобы, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, права на защиту не нарушено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.8.18 КоАП г.Москвы, с учетом характера совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к благоустройству г.Москвы, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его финансового положения, является соразмерным, отвечающим принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, также не имеется.

Принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы N *** от ***года, решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Ремес" оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Ерыгиной А.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина