Решение Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 7-7406/2018

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнений к ней защитника Файзалиевой Н.Н. по ордеру Дружинина Д.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года, которым гражданка Республики ***** Файзалиева Н.Н., ***** года рождения, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2018 года в отношении гражданки Республики ***** Файзалиевой Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным судебным актом, защитник Дружинин Д.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об изменении названного судебного акта, в части назначенного наказания в виде административного выдворения из территории РФ. В обоснование доводов указал, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, ранее Файзалиева Н.Н. к административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства не привлекалась. В дополнениях к жалобе оспаривает законность распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки N ***** от 18 мая 2018 года по адресу*****

В судебное заседание Файзалиева Н.Н, защитник Дружинин Д.А. явились, жалобу и дополнения к ней поддержали в полном объеме.

Защитник Дружинин Д.А. в судебном заседании также пояснил, что в 2017 году при предыдущем посещении РФ Файзалиевой Н.Н. 30 мая 2017 года был оформлен патент N *****, который фактически был выдан 09 июня 2017 года, указанный патент Файзалиева Н.Н. смогла оплатить лишь в течении 6 месяцев, после чего по состоянию здоровья 09 декабря 2017 года уехала на родину. Вновь прибыла в РФ 26 апреля 2018 года, новый патент оформила только 01 июня 2018 года. Считает, что к Файзалиевой Н.Н. не может быть применено выдворение с территории РФ, поскольку она является единственным кормильцем в семье, воспитывает 5-х детей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Файзалиеву Н.Н. и защитника Дружинина Д.А, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 18 мая 2018 года в 06 час. 40 мин. по адресу: ***** выявлена гражданка Республики ***** Файзалиева Н.Н, ***** года рождения, которая в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в ООО "***** " в качестве посудомойщицы, без разрешения на работу либо патента на работу у юридических лиц и индивидуального предпринимателя в г. Москве, н а момент проверки выполняла работы, связанные с помывкой грязной посуды, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Файзалиевой Н.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника полиции; протоколом МС N ***** об административном правонарушении от 18 мая 2018 года; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки N ***** от 18 мая 2018 года по адресу: ***** ; протоколом осмотра территории с фототаблицей; копией национального паспорта на имя Файзалиевой Н.Н. ; справкой АС ЦБДУИГ, согласно которой Файзалиева Н.Н. на момент проведения проверки не имела патента или разрешения на работу в городе Москве, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Файзалиевой Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, при его составлении Файзалиевой Н.Н. были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, при подписании данного процессуального документа Файзалиева Н.Н. выразила согласие с вменённом ей нарушением (л.д. ***** ), таким образом, протокол обоснованно признан судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы, иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует трудовой или гражданско-правовой договор между Файзалиевой Н.Н. и работодателем, не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии в действиях Файзалиевой Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ т рудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, совершенное Файзалиевой Н.Н. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. В связи с этим довод жалобы об обратном, равно как и ссылка на отсутствие в материалах дела доказательств получения Файзалиевой Н.Н. заработной платы, подлежат отклонению.

Довод защитника о том, что Файзалиева Н.Н. подала документы для оформления патента на осуществление трудовой деятельности, который фактически получила 01 июня 2018 года, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" д ля получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции перечень документов, перечисленных в данной норме.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее десяти рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдаче патента обязан выдать данному иностранному гражданину патент или уведомление об отказе в его выдаче.

В ч. 5 названной статьи установлено, что п атент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Частью 6 упомянутой статьи предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

В силу ч. 13 указанной статьи патент переоформляется иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия переоформленного патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня переоформления патента.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт подачи иностранным гражданином в уполномоченный орган заявления о выдаче патента с приложением к нему всех необходимых документов, равно как и истечение установленного в ч. 4 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срока, в течение которого патент должен быть оформлен (при отсутствии уведомления об отказе в его выдачи), не дает иностранному гражданину права на осуществление трудовой деятельности, если сам патент им получен не был. Не дает ему такого права и факт оформления патента уполномоченным органом, за получением которого иностранный гражданин не явился и не произвел оплату налога на доходы физических лиц за первый месяц его действия или за более продолжительный период.

Таким образом, по смыслу закона патент начинает действовать со дня уплаты фиксированного авансового платежа, которая производится при выдаче патента иностранному гражданину.

Как усматривается из представленных на запрос суда второй инстанции сведений из АС ЦБДУИГ, патент на право осуществления трудовой деятельности на имя Файзалиевой Н.Н. был оформлен только 29 мая 2018 года, при этом заявителем не отрицалось, что фактически патент ею получен 01 июня 2018 года (л.д. ***** ).

Защитником и Файзалиевой Н.Н. также не отрицалось, что при предыдущем посещении РФ Файзалиевой Н.Н. 30 мая 2017 года был оформлен патент N *****, который фактически выдан 09 июня 2017 года, указанный патент Файзалиева Н.Н. смогла оплатить лишь в течении 6 месяцев, после чего по состоянию здоровья 09 декабря 2017 года уехала на родину. Таким образом, ранее выданный Файзалиевой Н.Н. патент был аннулирован в декабре 2017 года, в связи с неоплатой очередного авансового платежа.

Следовательно, на момент проведения проверки 18 мая 2018 года законных оснований для осуществления трудовой деятельности в г. Москве у Файзалиевой Н.Н. - не имелось.

Указанные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, объективно свидетельствуют о наличии в действиях Файзалиевой Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что о проведении проверки представитель юридического лица не уведомлялся, осмотр помещений производился в отсутствие, не влекут удовлетворение жалобы.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами. Эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Пунктами 3 - 10 статьи 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования) (пункт 3); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований (пп. 3 п. 5); наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пп. 4 п. 5); предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается (пункт 10).

Таким образом, в рассматриваемом случае сотрудники 4 отделения ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве проводили проверку не конкретного юридического лица, а проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.

При этом ссылка защитника о том, что проверка была проведена 18 мая 2018 года в 06 час. 40 мин, и данное обстоятельство исключает наличие у сотрудников полиции распоряжения начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве о проведении проверки, несостоятельна, поскольку не свидетельствует о наличии нарушений со стороны должностных лиц.

Довод жалобы заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, равно как и довод о том, что в основу вывода о виновности положены только материалы, представленные сотрудниками полиции, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Файзалиевой Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Назначая Файзалиевой Н.Н. наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, судья районного суда учёл характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда назначено Файзалиевой Н.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении Файзалиевой Н.Н. к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения Файзалиевой Н.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики ***** Файзалиева Н.Н, ***** года рождения, оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней защитника Дружинина Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова