Решение Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 7-7409/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями Назаренко Полины Александровны на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 г., которым Назаренко П.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2018 г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования.

24 апреля 2018 г. в отношении Назаренко П.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Назаренко П.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой с дополнениями, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что, по ее мнению, обстоятельства дела не были полно и всесторонне исследованы судом и надлежащим образом проверены. Событие, имевшее место27 февраля 2018 г, не отвечает признакам ДТП, приведенным в п. 1.2 ПДД РФ, вмененное правонарушение не доказано должным образом, пешеходК*** Т.А. телесных повреждений не получала, судом не учтены показания свидетелей защиты М***Д.А. и И*** А.И, не выполнены задачи производства по делу, в силу ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в деле имеются неустранимые сомнения в вине Назаренко П.А, жалоба с дополнениями содержит приведенные выше доводы, а также ссылки на то, что судом не учтено заключение судебно - медицинского эксперта от 03 мая 2018 г. N ***, постановлением от 01 июня 2018 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении Назаренко П.А. было прекращено, в нем указано, что контакта автомобиля с пешеходом не было, в данном деле не учтено, что контакта автомобиля с пешеходом не было, Назаренко П.А, не обязана доказывать свою невиновность.

В судебное заседание Назаренко П.А. и ее защитник Ф*** Н.К. явились, доводы жалобы с дополнениями поддержали в полном объёме. Назаренко П.А. ДТП и конфликт на дороге с пешеходом отрицала. Пояснила, что К*** Т.А. бросила собаку, находящуюся на руках, из-за чего собака могла получить травму. На К*** Т.А. наезд не совершала, по ее мнению, последняя от соприкосновения с автомобилем получить травму не могла.

Потерпевшая К*** Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Назаренко П.А.и ее защитника Ф*** Н.К, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей первой инстанции, Назаренко П.А.27.02.2018 г. в 12 ч. 30 мин, управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, по адресу: ***, совершила ДТП - наезд на пешехода, в результате чего К*** Т.А. получила телесные повреждения, после чего водитель Назаренко П.А. в нарушении ПДД оставила место ДТП участником которого являлась, в правоохранительные органы о ДТП не сообщила, совершила нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1), обращением К*** Т.А. в ОМВД по району Куркино с заявлением о том, что съехала с собакой со снежной насыпи под автомобиль, который ее задел и уехал (л.д. 2-3), письменными объяснениями К*** Т.А. от 14.03.2018, 27.02.2018, 09.04.2018 г, согласно которым вместе с собакой съехала под автомобиль, который задел ее левым передним колесом, в результате чего сильно подвернула ногу, (л.д. 4, 26, 33), копией паспорта К*** Т.А. 1967 г.р, справкой Травмотолого-ортопедического отделения Химкинскойцентральной клинической больницы от 22 января 2018 г, согласно которой в 11 ч. 20 мин. у К*** Т.А, диагностировано повреждение связок левого коленного сустава (л.д. 6), рапортом инспектора(л.д. 7), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой (л.д. 9-13), фотоматериалом (л.д. 14), карточкой учета контрольной проверки патруля (л.д. 15), карточкой учета транспортных средств (л.д. 16), карточкой водителя Назаренко П.А, регулярно привлекающейся к административной ответственности за нарушение ПДД с 2006 г, в 2017 г. - 8 раз (л.д. 17-19), рапортом сотрудника полиции от 27 февраля 2018 г. (л.д. 24), заявлением К***Т.А. о том, что она попала под колесо автомобиля (л.д. 25-26, 33), рапортом сотрудника полиции (л.д. 28), протоколом об административном правонарушении от 24 апреля 2018 г. N ***, в котором изложено существо правонарушения, составленным в отсутствие Назаренко П.А, которая извещена надлежащим образом по почте о времени и месте составления протокола (л.д. 34-35, 37), рапортом сотрудника полиции (л.д.42), иными материалами дела. Назаренко П.А. давала письменные объяснения по делу 23 апреля 2018 г.

Действия Назаренко П.А. квалифицированы по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Назаренко П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Назаренко П.А. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совершенное Назаренко П.А. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Назаренко П.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также о наличии вины в его совершении.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 27 февраля 2018 г. в 12 ч. 30 мин. по адресу ***, - наезд на пешехода К*** Т.А, совершенный водителем Назаренко П.А, управлявшей транспортным средством"***" государственный регистрационный знак ***,отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало Назаренко П.А. к выполнению обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что пешеход К*** Т.А. не получила телесных повреждений, соскользнув со снежной насыпи к проезжавшему рядом автомобилю, инцидент не может быть признан ДТП, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу приведенных выше положений Правил дорожного движения, ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и сего участием, при котором, в том числе получена травма - повреждение связок левого коленного сустава, что следует из материалов дела, в том числе справки Травмотолого-ортопедического отделения Химкинской центральной клинической больницы от 22 января 2018 г. (л.д. 6), указанная справка недействительной в установленном порядке не признана.

Суд первой инстанции верно отметил, что объяснения К***Т.А. о том, что ее собака получила большую травму, чем она, что К*** Т.А. впоследствии не проходила стационарное лечение,сами по себе, не влекут иного вывода по делу, поскольку соотносятся с выводами о получении К*** Т.А травмы при указанных обстоятельствах, а вина Назаренко П.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ доказана вышеуказанными материалами дела, квалификация её действиям дана правильно, так как она оставила в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются, в том числе, письменными объяснениями и заявлениями потерпевшейК*** Т.А, приведенными выше материалами дела.

Показаниям свидетелей М*** Д.А. и И*** А.И,в том числе письменным, дана надлежащая оценкав совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Более того, они были найдены, согласно уверениям стороны защиты, после развешивания объявлений о произошедшем ДТП, что подтверждается фотографиями объявлений и прямо свидетельствует, что Назаренко П.А. сама квалифицировала произошедший инцидент как ДТП (л.д. 68-71).

Представленное защитником заключение эксперта N *** вынесено по иному делу в отношении Назаренко П.А. - по ст.12.24 КоАП РФ, однако содержит выводы о том, что К*** Т.А. обращалась 27 февраля 2018 г. в 16 ч. 10 мин. в Химкинскую ЦКБ, где диагностировано повреждение связок левого коленного сустава, однако в виду отсутствия данных о дальнейшем наблюдении илечении, сделать выводы осостоянии здоровья К*** Т.А. не представляется возможным.

Данное обстоятельство ни коим образом не опровергает инкриминируемого Назаренко П.А. правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований не доверять данным объяснениям потерпевшей у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, проанализировав письменные объясненияК*** Т.А, а также её показания, данные ей в суде первой инстанции, письменные объяснения, суд апелляционной инстанции считает, что они, вопреки доводам жалобы с дополнениями являются последовательными, в полной мере согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами и не содержат каких-либо противоречий, которые бы свидетельствовали об их недостоверности.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уК*** Т.А. предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора Назаренко П.А, а также их заинтересованности в привлечении последней к административной ответственности, материалы дела не содержат, заявителем таких доказательств не представлено.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы с дополнениями заявителя о том, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств объясненияК*** Т.А, что ее показания являются недостоверными, последняя намеренно оговорила Назаренко П.А, признаются не состоятельными. Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявителем не представлено доказательств того, чтоК*** Т.А. была привлечена к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, данных ими при производстве по настоящему делу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ право оценки доказательств принадлежит с удье, членам коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.

При этом, судом первой инстанции всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка на основании всестороннего, полного и объективного их исследования в совокупности в строгом соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для не согласия с которой судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

То обстоятельство, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Е*** В.А. от 01 июня 2018 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении Назаренко П.А. было прекращено, в нем указано, что контакта автомобиля с пешеходом не было, не является установленным законом основанием для иного вывода, поскольку вынесено по другому делу после рассмотрения данного дела судом первой инстанции.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Назаренко П.А. состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку всоответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении с результатами такой оценки, самостоятельным основанием для изменения или отмены постановленного судебного акта не является.

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что Назаренко П.А, будучи осведомленной о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения не выполнила и покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Назаренко П.А. вопреки доводам жалобы не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Приведенные в жалобе иные доводы сводятся к несогласию с постановлением судьи районного суда, результатами оценки представленных по делу доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшего по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом второй инстанции при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Приобщенная в судебном заседании Московского городского суда фотография места происшествия с указанием места нахождения пешехода, сама по себе, собранные по делу доказательства не опровергает.

Административное наказаниев виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Назаренко Полины Александровны оставить без изменения, жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Судья

Московского городского судаМ.М.Моргасов