Решение Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 7-7417/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "Технологии Севера" Пушкарева Д.С. на постановление N *** заместителя начальника ОВМ по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве, решение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 07.05.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Технологии Севера",

УСТАНОВИЛ:

21.11.2017 сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве была проведена выездная проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу: г.Москва, ***.

02.03.2018 ст. инспектором ГИАЗ ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве в отношении ООО "Технологии Севера" составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением N *** заместителя начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 29.03.2018 ООО " Технологии Севера " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.05.2018 постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Технологии Севера" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО "Технологии Севера" Пушкарев Д.С. выражает несогласие с принятыми постановлением и решением, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов ссылается на отсутствие в действиях юридического лица признаков состава административного правонарушения.

Законный представитель ООО "Технологии Севера" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст.25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, должностными лицами ОВМ по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве в ходе выездной проверки выявлено нарушение ООО "Технологии Севера" положений ч.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно то, что 21.11.2017 в 10:15 по адресу: г.Москва, *** ООО "Технологии Севера" привлекло к трудовой деятельности подсобным рабочим гражданина Республики Узбекистан *** Е.А. при отсутствии у последнего документов (патента, разрешения на работу) предоставляющих право осуществления трудовой деятельности в г.Москве, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Технологии Севера" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N *** от 02.03.2018, составленным в отношении ООО " Технологии Севера " по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2018; распоряжением врио начальника ОВМ по ЗАО ГУ МВД РФ по г..Москве N *** о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания иностранных граждан от 21.11.2017; актом проверки N *** от 21.11.2017; протоколом осмотра территории от 21.11.2017 с фототаблицей; рапортом ст. инспектора отделения миграционного контроля ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г..Москве *** В.И.; протоколом об административном правонарушении от 21.11.2017, составленным в отношении *** Е.А. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; выпиской из АИС ЦБДУИГ ГУВД Москвы; письменными объяснениями *** Е.А. от 21.11.2017; рапортом инспектора миграционного контроля ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г..Москве *** Р.С.; справками о проведении проверки по учетам органов внутренних дел; постановлением Кунцевского районного суда г..Москвы от 22.11.2017, о привлечении гражданина Республики Узбекистан *** Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; копиями акта приема-передачи документов от 26.02.2017, договором подряда N *** с ведомостью объемов и стоимости работ, перечнем работ, актом N 1 передачи строительной площадки для выполнения работ, актом N *** приемки геодезической разбивочной основы для строительства объекта, актом N *** передачи проектной документации для строительства объекта, регламента планирования и отчетности проекта, отчетом о ходе выполнения графика строительства, актом о приемке выполненных работ, приказом N *** от 23.03.2015 о вступлении в должность директора ООО "Технологии Севера"; решением N *** единственного участника ООО "

Технологии Севера" от 21.03.2015; должностной инструкцией начальника монтажного участка (МУ); копией приказа N *** о назначении начальника участка; выпиской из ЕГРЮЛ.

Представленные доказательства оценены должностным лицом административного органа и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "Технологии Севера" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у того разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Выводы должностного лица административного органа и судьи о виновности ООО "Технологии Севера" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при производстве по делу. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО "Технологии Севера" отклонены судом. В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности ООО "Технологии Севера" подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. актом проверки соблюдения условия привлечения и использования иностранных работников, рапортом должностного лица, согласно которым в ходе проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ООО "Технологии Севера" гражданина Республики Узбекистан *** Е.А.

В жалобе, защитник ООО "Технологии Севера" указал, что Общество заключило договор субподряда с индивидуальным предпринимателем *** И.С, который и привлек к трудовой деятельности *** Е.А. Вместе с тем из представленных в суд материалов административного дела не следует, что законным представителем Общества в ходе административного расследования представлялись документы, подтверждающие факт наличия договорных отношений с иными юридическим и физическим лицами по вопросу осуществления деятельности по ремонту здания по адресу: Москва, ***.

Напротив, в материалах дела имеется распоряжение от 13.10.2017 Департамента образования г. Москвы о допуске сотрудников ООО "Технологии Севера", в т.ч. директора ***. к выполнению работ в здании по адресу: Москва, ***.

Из представленного в материалах дела фотоматериала следует, что в момент фиксации правонарушения гражданин Республики Узбекистан *** Е.А. осуществлял подсобные работы, а в своих письменных объяснениях он также сообщил, что работал в здании школы, осуществляя трудовую деятельность в ООО "Технологии Севера". Оснований полагать, что показания *** Е.А. не соответствуют действительности, у суда второй инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу, с учетом доказательств по делу, что иностранный гражданин был допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление с согласия работодателя и осуществлял трудовую деятельность в ООО "Технологии Севера".

При этом суд отмечает, что возможность привлечения иностранного работника к исполнению трудовых обязанностей двумя работодателями в порядке ст.282 ТК РФ, действующим трудовым законодательством и законодательством, регулирующим правовое положение иностранных граждан, не запрещена.

В силу положений ст.11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Вопреки жалобе, административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось в отказе в истребовании в ГБОУ Школа "Интеллектуал" списков рабочих, имевших право на проход в здание школы не может являться основанием для отмены состоявшихся постановления и судебного решения, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 07.05.2018, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

При этом суд второй инстанции отмечает, что распоряжением от 13.10.2017 Департамента образования г. Москвы был утвержден список руководителей и рабочих ООО "Технологии Севера", имеющих право на проход в здание школы для проведения работ, среди которых указан и *** И.С. Тот факт, что суд отказал заявителю в истребовании списков лиц, имеющих право на проход в учебное заведение, в которых отсутствует фамилия *** Е.А, не может свидетельствовать о нарушении прав ООО "Технологии Севера" на объективность судебного разбирательства, поскольку судом в рамках рассматриваемого дела исследовался вопрос привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности, при этом суд на основании имеющихся в деле доказательств пришел к верному выводу о том, что *** Е.А. был привлечен к трудовой деятельности в интересах ООО "Технологии Севера". Данный факт был установлено в т.ч. на основании его показаний в суде первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

По существу в жалобе защитника ООО "Технологии Севера" не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Иные доводы жалобы не могут являться основаниями для отмены обжалуемых актов, поскольку основаны на неверном толковании положений КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО "Технологии Севера" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО "Технологии Севера" в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление N *** заместителя начальника ОВМ по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве, о привлечении ООО " Технологии Севера " к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, решение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 07.05.2018, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Технологии Севера" Пушкарева Д.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.