Решение Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 7-7441/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курбонова Мухаммадраджаба Сафарбековича на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Курбонова Мухаммадраджаба Сафарбековича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 г. гражданин Республики Таджикистан Курбонов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда

В настоящей жалобе Курбонов М.С. просит об изменении названного судебного акта путем исключения из него указания на административное выдворение за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что 01 февраля 2018 г. он прибыл на территорию РФ, после чего в соответствии с законодательством РФ встал на миграционный учет по адресу: ***, оформил патент, который своевременно оплачивал и ни разу не привлекался к административной ответственности; в ходе производства по делу об административном правонарушении ему не были предоставлены переводчик и адвокат, что нарушило его право на защиту; все документы по делу он подписал под давлением сотрудников полиции; судебное заседание в суде первой инстанции носило формальный характер, судьей районного суда не были выяснены все обстоятельства дела.

В судебное заседание Московского городского суда Курбонов М.С, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Курбонова М.С. в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете) миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства (далее -миграционный учет) - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства

Частью 1 ст. 20 Закона о миграционном учете установлено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно подп. 3 п. 2 указанной статьи уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подается в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

Как усматривается из материалов дела, 04 марта 2018 г. в 13 часов 27 минут сотрудниками полиции по адресу: *** выявлен гражданин Республики Таджикистан Курбонов М.С, прибывший в Российскую Федерацию 03 ноября 2017 г. в порядке, не требующем получения визы, который по истечении 7 дней со дня прибытия в место пребывания не встал на миграционный учет, чем нарушил требования ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения Курбоновым М.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями Курбонова М.С.; информацией из АС ЦБДУИГ ППО "Территория" ; копией национального паспорта на имя Курбонова М.С, другими материалами дела.

Таким образом, вывод судьи районного суда о квалификации действий Курбонова М.С. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ является правильным.

Довод Курбонова М.С. о том, что требования миграционного законодательства он не нарушал, не соответствует действительности. Так, по информации из АС ЦБДУИГ о проверке гражданина Республики Таджикистан Курбонова М.С, полученной при рассмотрении настоящей жалобы по запросу судьи Московского городского суда, сведения о постановке Курбонова М.С. на миграционный учет по месту пребывания после его прибытия на территорию РФ 03 ноября 2017 г, отсутствуют.

При таких обстоятельствах копия приложенной к жалобе миграционной карты, которая, по мнению заявителя, свидетельствует о его невиновности, не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего факт своевременного исполнения Курбоновым М.С. обязанности по постановке на миграционный учет.

Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, имелось.

Доказательства, свидетельствующие о предпринятых Курбоновым М.С. мер для неукоснительного выполнения требований миграционного законодательства на территории Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о предпринятых лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мерах для неукоснительного выполнения требований миграционного законодательства на территории Российской Федерации.

Ссылка Курбонова М.С. на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ему не были предоставлены защитник и переводчик, также не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно материалам дела на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Курбонов у М.С. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и юридической помощью защитника, а также положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 3 оборотная сторона). При рассмотрении дела об административном правонарушении Курбонов у М.С. также были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о разъяснении прав (л.д. 16 ). Ходатайства о необходимости воспользоваться помощью защитника или переводчика Курбоновым М.С. заявлено не было.

Более того, из текста судебного постановления следует, что в ходе судебного разбирательства Курбонов М.С. излагал свою позицию по делу на русском языке. Изложенные обстоятельства объективно не позволили судье районного суда усомниться во владении Курбоновым М.С. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего, в связи с чем дело об администрат ивном правонарушении была обоснованно рассмотрено без участия переводчика. Оснований для назначения Курбонов у М.С. защитника по инициативе судьи районного суда не имелось, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, по назначению, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Оснований полагать, что признательные объяснения Курбонова М.С, отобранные у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, им были подписаны под давлением сотрудников полиции, на что заявитель ссылается в жалобе, не имеется. С жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы Курбонов М.С. не обращался.

Доводы жалобы о формальном подходе при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде, также несостоятельны, так как не нашли своего объективного подтверждения. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, оценка доказательств осуществлена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Курбонову М.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначенного Курбонову М.С. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также её соразмерности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Курбонова М.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Курбонова Мухаммадраджаба Сафарбековича, оставить без изменения, жалобу Курбонова Мухаммадраджаба Сафарбековича - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М. Моргасов