Решение Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 7-7442/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "НАЦСТРОЙИНВЕСТ" по доверенности Светловой И.О. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 г., которым постановлено:

Общество с ограниченной ответственностью "НАЦСТРОЙИНВЕСТ" признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

* г. в отношении ООО "НАЦСТРОЙИНВЕСТ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением судьи, защитник ООО "НАЦСТРОЙИНВЕСТ" по доверенности Светлова И.О. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить указывая на то, что заявитель не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания в Таганском районном суде; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие заявителя; наказание является чрезмерно суровым.

В судебное заседание явилась защитник ООО "НАЦСТРОЙИНВЕСТ" по доверенности Светлова И.О, которая жалобу и доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание явился защитник Мосгорнаследния по доверенности Чинова М.А, которая просила оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемые постановления - без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Статьей 7.14.2 КоАП РФ установлено, что неисполнение заказчиком и (или) лицом, проводящим земляные, строительные, дорожные или иные работы, обязанности по приостановлению указанных работ в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия, в том числе объекта археологического наследия, или работ, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия либо нарушить его целостность и сохранность, после получения письменного предписания государственного органа охраны объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей

В силу ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Пунктом 2 ст. 22 Закона г. Москвы от 14 июля 2000 г. N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" предусмотрено, что пользователи и собственники недвижимых памятников истории и культуры обязаны выполнять предписания уполномоченного органа по вопросам охраны, содержания и использования недвижимых памятников.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, * г. Мосгорнаследием ООО "НАЦСТРОЙИНВЕСТ", являющемуся заказчиком строительных работ по ремонту объекта культурного наследия - "*" по адресу: *, было выдано предписание N * о приостановлении проводимых работ на объекте культурного наследия, в связи с отсутствием разрешения на производство работ в отношении объекта культурного наследия.

02 февраля 2018 г. сотрудниками Мосгорнаследия был осуществлен выезд по адресу: * и было выявлено, что ООО "НАЦСТРОЙИНВЕСТ" несмотря на выданное предписание от * года N * продолжало проведение работ на объекте.

Таким образом, в ходе осмотра выявлено, что ООО "НАЦСТРОЙИНВЕСТ" в нарушение п. 2 ст. 22 Закона г. Москвы от 14 июля 2000 г. N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" требования предписания от * года N * не исполнило, на территории объекта культурного наследия без соответствующего разрешения продолжалось проведение работ по ремонту объекта культурного наследия.

Действия ООО "НАЦСТРОЙИНВЕСТ" квалифицированы по ст. 7.14.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "НАЦСТРОЙИНВЕСТ" подтверждаются следующими доказательствами: разрешением от * года на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия сроком действия до * года; предписанием Департамента культурного наследия города Москвы от * года N *; почтовой описью, кассовым чеком и отчетом об отслеживании почтового отправления; заданиями на осуществление мероприятий по государственному надзору за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия N * от * года, N * от * года, N * от * года; актами осмотров объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия (здания, строение, сооружения), земельного участка в границах его территории и зон охраны объекта культурного наследия, земельного участка, непосредственно связанного с земельным участником в границах территории объекта культурного наследия N * от * года, N * от * года, N * от * года, N * от * года; фотоматериалами; выпиской из ЕГРЮЛ; выпиской из ЕГРН; распоряжением Правительства Москвы от 10 августа 2004 года N 1608-РП "О принятии под государственную охрану выявленных объектов культурного наследия города Москвы"; распоряжением Департамента культурного наследия города Москвы N * от 16 июля 2012 года "Об утверждении особенностей объекта культурного наследия регионального значения, послуживших основанием для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению (предмета охраны)"; охранным обязательством собственника (пользователя) объекта культурного наследия регионального значения "*", расположенного по адресу: *, утвержденным распоряжением Департамента культурного

наследия от 20 августа 2013 года N 385; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО "НАЦСТРОЙИНВЕСТ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14.2 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

С учетом изложенного, судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "НАЦСТРОЙИНВЕСТ" состава вмененного административного правонарушения.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "НАЦСТРОЙИНВЕСТ" имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО "НАЦСТРОЙИНВЕСТ" по ст. 7.14.2 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО "НАЦСТРОЙИНВЕСТ" в его совершении.

Довод жалобы о том, что ООО "НАЦСТРОЙИНВЕСТ" не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Установлено, что ООО "НАЦСТРОЙИНВЕСТ" уведомлялось судом о времени и месте рассмотрения административного дела телеграммой с уведомлением (л.д.88-89). Оснований не доверять сведениям, отраженным в телеграмме, оснований не имеется.

Таким образом, судом были предприняты все необходимые и своевременные меры для извещения законного представителя или защитника ООО "НАЦСТРОЙИНВЕСТ" о времени и месте рассмотрения дела. Районный суд правомерно рассмотрело дело в отсутствие ООО "НАЦСТРОЙИНВЕСТ". Нарушения права юридического лица на защиту при производстве по делу не усматривается.

Кроме того, подлежит отклонению довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя или защитника ООО "НАЦСТРОЙИНВЕСТ".

Так, из материалов дела усматривается, что должностным лицом в адрес ООО "НАЦСТРОЙИНВЕСТ" была направлена телеграмма с уведомлением (л.д.4), должностным лицом были предприняты все необходимые и своевременные меры для извещения законного представителя или защитника Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, или признания наказания чрезмерно суровым, не имеется, с учетом характера административного правонарушения. Административное наказание ООО "НАЦСТРОЙИНВЕСТ" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 7.14.2 КоАП РФ, оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи является законными и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14.2 КоАП РФ, в отношении ООО "НАЦСТРОЙИНВЕСТ", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "НАЦСТРОЙИНВЕСТ" по доверенности Светловой И.О. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков