Решение Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 7-7465/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Антей" Джалилова М.М. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 г., которым ООО "Антей" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток,

установил:

19 февраля 2018 г. в отношении ООО "Антей" составлен протокол об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по ст. 6.4 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением судьи, защитник ООО "Антей" обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что, по его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства вины общества в совершении вмененного административного правонарушения, ООО не было извещено о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, акт проверки, предписание об устранении выявленных правонарушений ООО не вручалось, договор на обслуживание технической системы вентиляции имеется в материалах дела, (л.д. 62-64), в организации работает более десяти человек, назначенное наказание является суровым, моет привести к банкротству юридического лица.

В судебном заседании Московского городского суда представитель ООО "Антей" Д*** М.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО -Д*** Л.Р. доводы жалобы полагала необоснованными, вмененное правонарушение доказанным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ" "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Статьей 24 названного Федерального закона установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (ч. 2).

Согласно ст.ст. 8, 11, 23, 24, 39 Закона: граждане имеют право па благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока; Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила; На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 17, 19, 20 января 2018 года специалистами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО г. Москвы на основании распоряжения заместителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 19 декабря 2017 года N ***, проведена внеплановая выездная проверка ООО "Антей", осуществляющего деятельность по адресу: *** - семейный ресторан "***".

По результатам проведенной проверки установлено, что в помещениях ресторана, воздухообмен организован с отклонениями от действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, что следует из заключения экспертов ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в городе Москве" (N *** от 25.01.2018г.), проводивших во время проверки отбор проб воздуха, согласно которому:удаление отработанного воздуха вытяжными системами ресторана В1,В2,ВЗ производилось на уровне 2 -го этажа на расстоянии около 20м от оконквартир многоэтажного жилого дома, в нарушение п.п. 2.2, 4.6 СП 2.3.6.1079-01"Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов ипродовольственного сырья" (далее - СП 2.3.6.1079-01);приточная система ресторана П1 не функционировала из-занеисправности системы теплоснабжения, не представлены техническиепаспорта на смонтированные механические системы вентиляции Ш, П2, В1,В2, ВЗ, и договор на техническое обслуживание систем вентиляции икондиционирования в нарушение п. 4.20 СП 2.3.6.1079-01;отсутствует техническое заключение об автономности используемого вент, канала для санузлов ресторана, в нарушение п.п. 4.4, 4.6 СП 2.3.6.1079-01;в помещении кухни (горячий цех) ресторана скорость движения воздуха не соответствует требованиям СП 2.3.6.1079-01 Приложение 2.

Кроме того, по результатам проведенной проверки установлено, превышение допустимых эквивалентных значений уровней шума от работы вентиляционного оборудования, звука и вибрации при звучании "живоймузыки", дискотеки, что следует из заключения экспертов ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в городе Москве" (N *** от 24.01.2018г.), проводивших замеры в ночное время с 19 по 20 января 2018г в жилой квартире N*** дома *** по ул. ***, согласно которомууровни шума при работе вентиляционного оборудования семейного ресторана "***" ООО "***", превышают до 6 дБ допустимые значения по шкале "А" и в нормируемом диапазоне частот для дневного времени суток и до 16 дБ - для ночного времени суток, в нарушение п.6.3 (п.4 табл.3 прим.3,4) СН 2.2.4/2.1.8.562-96; п.п.6.1, 6.1.1, 6.1.3 приложение 3 СанПиН 2.1.2.2801-10. Изменения и дополнения N1 к СанПиН 2.1.2.2645-10;при звучании "живой музыки" в ресторане "***" ООО "Антей", зафиксированы превышения допустимого эквивалентного уровня звука до 4 дБА для дневного времени суток и до 13 дБА - для ночного времени суток, а также до 7 дБА для ночного времени при воспроизведении музыкальных записей через звуковоспроизводящую аппаратуру (при проведении дискотеки в зале ресторана), в нарушение п.6.3 (п.4 табл.3) СН 2.2.4/2.1.8.562-96; п. 6.1.1, приложение 3 СанПиН 2.1.2.2801-10.

Изменения и дополнения N1 к СанПиН 2.1.2.2645-10; уровни вибрации от звучания "живой музыки" в семейном ресторане "***" ООО "Антей", превышают допустимые эквивалентные корректированные значения до 5 дБ для дневного и до 8 дБ для ночного времени суток и не соответствуют п. 6.3 таб. 9 СН 2.2.4/2.1.8.566-96; п. 6.2.1, 6.2.2, прилож.4 СанПиН 2.1.2.2645-10, изменения и дополнения N1 СанПиН 2.1.2.2801-10, уровни вибрации при проведении дискотеки в ресторане "Неуловимый Джо", на момент проведения измерений превышают допустимые эквивалентные корректированные значения до 7 дБ для ночного времени суток и не соответствуют п. 6.3 таб. 9 СН 2.2.4/2.1.8.566-96; п. 6.2.2, прилож.4 СанПиН 2.1.2.2645-10, изменения и дополнения N1 СанПиН 2.1.2.2801-10.

Организованный с отклонениями воздухообмен помещений ООО "Антей" от действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, превышение допустимых значений уровней шума и вибрации, установленных от деятельности семейного ресторана "Неуловимый Джо" являются нарушениями ст.ст. 8, 11, 23, 24, 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.99 года N52-ФЗ (далее - Закон), а также п.п. 2.2, 4.4, 4.6, 4.20 СП 2.3.6.1079-01; п.6.3 (п.4 табл.3 прим.3,4) СН 2.2.4/2.1.8.562-96; п.п.6.1, 6.1.1, 6.1.3 приложение 3 СанПиН 2.1.2.2801-10. Изменения и дополнения N1, п. 6.2.2, прилож.4 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Действия ООО "Антей" квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ.

Вина ООО "Антей" в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: распоряжением заместителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 19 декабря 2017 года N *** о проведении проверки юридического лица, решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки прокурором от 20 декабря 2017 г, коллективными жалобами жильцов на шум в вечернее время в ресторане "Неуловимый Джо", сообщениями должностных лиц полиции о поступлении информации о шуме в вечернее время в указанном ресторане, рапортами сотрудников полиции по результатам выезда по обращениям граждан, заключением экспертов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" по результатам обследования организованного воздухообмена от 25 января 2018 года N *** ; заключением экспертов по результатам инструментальных исследований уровней шума вибрации от 24 января 2018 года N ***;поручением на проведение проверки юридического лица, протоколом лабораторных испытаний N *** от 18 января 2018 г, протоколом инструментальных исследований уровней вибрации N П-50-18 от 22 января 2018 г, N П-49-18 от 22 января 2018 г, актом проверки юридического лица от 29 января 2018 года;договором аренды нежилого помещения от 25 апреля 2016 года с приложением;свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО "Антей" от 22 апреля 2016г.;протоколом об административном правонарушении от 19 февраля 2018 года; и иными материалами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО "Антей" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Антей" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Антей" приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше требований действующего законодательства. Заявителем таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, действия ООО "Антей" по ст. 6.4 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что ООО не было извещено о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, объективно опровергается материалами дела, согласно которым направленная заблаговременно по надлежащему адресу телеграмма 11 апреля 2018 г. не вручена со ссылкой на отсутствие организации по указанному адресу (л.д.78).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, выясняется извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, дело было правомерно рассмотрено 16 апреля 2018 в присутствии То Роспортребнадзора по Москве Ф*** К.В, в полном соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения данного дела и справедливый баланс публичных и частных интересов был при этом соблюден.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ (ю ридически значимые сообщения)

з аявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2).

Как следует из вышеизложенного, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

20 декабря 2017 г проведение внеплановой выездной проверки согласовано в прокурором.

Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 19 декабря 2017 г получено генеральным директором ООО "Антей" Т*** Е.В. 16 января 2018 г.Таким образом, законный представитель юридического лица не был лишен возможности, действуя добросовестно, присутствовать в месте нахождения ООО, уточнить время и место составления протокола (о чем ООО извещалось в установленном порядке телеграммой, которая возвращена в связи с отсутствием организации, л.д. 8,9), реализовать предусмотренные законом права при его вынесении, уточнить время и место дальнейшего рассмотрения дела судом первой инстанции по телефону, в сети Интернет на сайте суда и т.д.

Договор на обслуживание технической системы вентиляции от 27 мая 2017 г, заключенный между ООО "***" (исполнитель) и ООО "Антей" (заказчик), сам по себе, собранные по делу доказательства объективно не опровергает.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО "Антей" в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, оснований не согласиться с которой не имеется.

Приобщенные в заседании Московского городского суда к материалам дела документы -ответ аудитора от15 июня 2018 г. на запрос о возможности продолжения деятельности организации после исполнения постановления суда, акт сверки, не влекут иного вывода по делу. При этом суд учитывает, что наложенное административное наказание явилось следствием нарушения ООО "Антей" приведенных выше норм закона.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ ( ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция статьи 6.4 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток назначено судьей ООО "Антей" в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО "Антей" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ООО "Антей" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

СудьяМосковского городского суда М.М.Моргасов