Решение Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 7-7482/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "Пи Кан" по доверенности Медведева А.В. на постановление N *** от 01.02.2018 начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, решение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 23.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Пи Кан",

УСТАНОВИЛ:

*** сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве была проведена выездная проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу: г.Москва, ***.

29.01.2018 ст. инспектором ГИАЗ ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО "Пи Кан" составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением N *** начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 01.02.2018 ООО "Пи Кан" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.03.2018 постановление начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Пи Кан" Медведева А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Пи Кан" Медведев А.В. выражает несогласие с принятыми постановлением и решением, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов ссылается на отсутствие в действиях юридического лица признаков состава административного правонарушения, указывая при этом, что суд первой инстанции неправильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно не дал надлежащей оценки тому, что *** Т.Х. при оформлении на работу предоставил чужие документы.

В судебное заседание генеральный директор ООО "Пи Кан" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил защитника Медведева А.В, который доводы жалобы полностью поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Медведева А.В, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, должностными лицами ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в ходе выездной проверки выявлено нарушение ООО "Пи Кан" положений ч.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно то, что *** в 14 час. 00 мин. по адресу: г.Москва, ***, ООО "Пи Кан" привлекло к трудовой деятельности в качестве бармена гражданина Республики Узбекистан *** С.У. при отсутствии у последнего документов (патента, разрешения на работу) предоставляющих право осуществления трудовой деятельности в г.Москве, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Пи Кан" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N *** от 29.01.2018, составленным в отношении ООО "Пи Кан" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования о 22.01.2018; рапортом ст. инспектора ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** М.Ю.; распоряжением ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N *** о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания иностранных граждан от ***; актом проверки N *** от ***; протоколом осмотра территории от *** с фототаблицей; протоколом об административном правонарушении от ***, составленным в отношении гражданина Республики Узбекистан *** С.У. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; сведениями об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства; выпиской из АИС ЦБДУИГ ГУВД Москвы; письменными объяснениями *** С.У. от ***; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** А.И.; справками о проведении проверки; постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.11.2017 о привлечении гражданина Республики Узбекистан *** С.У. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; копиями: акта приема-передачи документов от 24.01.2018, договора аренды нежилых помещений N ***, акта приема-передачи нежилых помещений к договору аренды от 10.03.2016, трудового договора N *** от ***, заключенного между ООО "Пи Кан" и гражданином Республики Узбекистан *** Т.Х.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Пи Кан"; уведомлением о заключении трудового договора между ООО "Пи Кан" и гражданином Республики Узбекистан *** Т.Х.; бланком вида на жительство на имя *** Т.Х.

Представленные доказательства оценены должностным лицом административного органа и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ООО "Пи Кан" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у того разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Выводы должностного лица административного органа и судьи о виновности ООО "Пи Кан" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при производстве по делу. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ООО "Пи Кан" состава вмененного правонарушения, поскольку Общество было введено в заблуждение относительно личности работника, представившего документы, подтверждающие наличие у него вида на жительство в РФ, не может служить основанием для отмены обжалуемых административных актов.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО "Пи Кан" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Возможность контролировать соблюдения требований действующего законодательства при приеме на работу гражданина, у генерального директора ООО "Пи Кан" имелась. Довод, касающийся предоставления *** С.У. при приеме на работу чужих документов на гражданина *** Т.Х. был исследован судом первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ООО "Пи Кан" *** был принят на работу барменом гр-н Республики Узбекистан *** Т.Х, имеющий вид на жительство в РФ, о чем уведомлен миграционный орган. Вместе с тем в ходе проверки был выявлен на рабочем месте гр-н Республики Узбекистан *** С.У, который не имел патента.

В своем письменном объяснении от *** *** С.У. пояснил, что вышел на работу барменом вместо штатного бармена, который не смог выйти на работу ***.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что довод защиты о том, что при оформлении на работу *** С.У. предоставил чужие документы, не подтвердился. Кроме того, при сличении фотографий *** С.У. и *** Т.Х. физиономического сходства не усматривается, что также говорит о надуманности данного довода.

Таким образом в суде установлено, что заявитель при осуществлении хозяйственной деятельности не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении своей деятельности, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства по делу должностным лицом административного органа, а также судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы установлены верно, им дана надлежащая юридическая оценка, на основании которой сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для ООО "Пи Кан" свете и не свидетельствуют о невиновности общества в совершении вмененного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО "Пи Кан" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО "Пи Кан" в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 01.02.2018 о привлечении ООО "Пи Кан" к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, решение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 23.03.2018, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Пи Кан" Медведева А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.