Решение Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 7-7507/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника РОО "МГСА" Молчанова М.А. на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.03.2018, которым постановление N *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.И. от 12.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона г. Москвы N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", в отношении РОО "МГСА", оставлено без изменения, жалоба защитника Молчанова М.А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.И. от 12.05.2017 РОО "МГСА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Закона г. Москвы N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.03.2018, указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд защитник РОО "МГСА" Молчанов М.А. просит постановление должностного лица административного органа и решение суда, отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитник указал на то, РОО "МГСА" не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку ранее действовавший договор краткосрочной аренды земельного участка прекратил свое действие, в связи с чем РОО "МГСА" указанный участок не использует, а находящиеся на его территории некапитальные металлические гаражи обществу не принадлежат, используются автовладельцами.

Защитник РОО "МГСА" Молчанов М.А. в судебное заседание явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника РОО "МГСА" Молчанова М.А, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых административных актов

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей ч.1 ст.6.11 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", административным правонарушением признается и спользование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Как следует из материалов дела, на основании поручения начальника Управления контроля за объектами недвижимости Госинспекции по недвижимости г. Москвы от *** главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости Госинспекции по недвижимости г. Москвы 03.04.2017 проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: Москва, ***.

В результате обследования установлено, что указанный земельный участок использует РОО "МГСА", на указанном участке площадью *** кв. м. размещены и эксплуатируются металлические гаражи, данный земельный участок огорожен, въезд на него ограничен механическим шлагбаумом, имеется охрана.

При этом в нарушение требований п. п. 6, 7 ст. 4, пп. 1 п. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" земельно-правовые отношения на вышеупомянутый земельный участок РОО "МГСА" не оформлены, документы, являющиеся основанием для его использования, у организации отсутствуют.

07.04.2017 по факту выявленного нарушения инспектором Госинспекции по недвижимости г. Москвы в отношении РОО "МГСА" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, на основании которого постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 12.05.2017 РОО "МГСА" привлечено к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина РОО "МГСА" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом от 07.04.2017 об административном правонарушении, составленным в отношении РОО "МГСА" по ч.1 ст. 6.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях"; поручением начальника управления Госинспекции по недвижимости от *** на проведение планового рейдового обследования объекта недвижимости; рапортом от 03.04.2017 сотрудника Госинспекции по недвижимости *** Р.Х. о результатах обследования земельного участка; схематическим чертежом земельного участка; фотоматериалом; кадастровой выпиской в отношении земельного участка, согласно которо й земельно-правовые отношения по участку не оформлены, ранее заключенный договор краткосрочной аренды не действует; копией договора краткосрочной аренды земельного участка; выпиской из ЕГРЮЛ на РОО "МГСА"; показаниями в суде первой инстанции свидетеля *** Р.Х.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении РОО "МГСА" уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности РОО "МГСА" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Доводы жалобы защитника Молчанова М.А. об отсутствии в действиях РОО "МГСА" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", несостоятельны, и не могут являться основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку факт использования РОО "МГСА" земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ***, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, из которых однозначно следует, что автостоянка используется РОО "МГСА" с нарушением установленных нормативными правовыми актами г. Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости земельный участок по адресу: г.Москва, ***, был предоставлен РОО "МГСА" по договору краткосрочной аренды ***, для эксплуатации гаражей на ***. Срок действия договора с ***. В настоящее время указанный договор не действует. В соответствии с п.8.3 договора арендатор по истечении срока аренды обязан принять меры к освобождению земельного участка от всех сооружений, кроме капитальных и возвратить участок арендодателю. Если арендатор продолжает пользоваться участком по истечении срока аренды и при отсутствии возражения арендодателя, договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке продолжают находиться некапитальные гаражи, участок огорожен, имеет КПП, шлагбаум. На будке охранника имеется табличка с надписью автостоянка МГСА.

В суде первой инстанции допрошен свидетель сотрудник Госинспекции по недвижимости *** Р.Х, который пояснил, что проверку он проводил по адресу: Москва, *** и установил, что РОО "МГСА" использует земельный участок по указанному адресу с нарушением требований Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", поскольку земельно-правовые отношения на вышеупомянутый земельный участок РОО "МГСА" не оформлены, документы, являющиеся основанием для его использования, у организации отсутствуют.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что несмотря на то, что показания данного свидетеля и касаются иного земельного участка, однако сведения, сообщенные *** Р.Х, не свидетельствуют от отсутствии вины РОО "МГСА" в совершении вмененного правонарушения по земельному участку, расположенному по адресу: г.Москва, ***, т.к. с учетом большого времени прошедшего с момента проведения *** Р.Х. проверки, данный свидетель вполне мог дать неточные показания в части места расположения проверяемого земельного участка.

Таким образом совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении РОО "МГСА", в связи с чем, должностным лицом, судей первой инстанций сделан обоснованный вывод о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Защитником РОО "МГСА" не представлены в суд документы, подтверждающие факт прекращения договора аренды спорного земельного участка, в т.ч. акты приема передачи и др. документы.

Не может быть признана состоятельной и ссылка заявителя о нарушении судом требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, затем судебная инстанция правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям РОО "МГСА" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и виновности юридического лица в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления должностного лица и последующего судебного решения при рассмотрении жалобы, поданной по делу, положены одни доказательства и отвергнуты другие подробно изложены в обжалуемых актах.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом в ходе рассмотрения дела не подтвердились. Установлено, что рассмотрение дела было отложено судом с ***, при этом в ходе рассмотрения дела участвовал защитник Молчанов М.А, который в жалобе не отрицал факта его извещения о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах дело было обоснованно рассмотрено судом без участия законного представителя РОО "МГСА" либо защитника, право юридического лица на защиту в данном случае нарушено не было.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу РОО "МГСА" не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения РОО "МГСА" к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции Закона г. Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.8 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление N *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.И. от 12.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона г. Москвы N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", в отношении РОО "МГСА", решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.03.2018 оставить без изменения, жалобу защитника РОО "МГСА" Молчанова М.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.