Решение Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 7-7518/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника РОО "МСХ" по доверенности Лапехина А.В. на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания N * от 03 августа 2017 года, вынесенное заместителем начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы Александровым А.С. и решение N * от 31 августа 2017 года, вынесенное заместителем начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы Бородулиным Л.Г. - оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности РОО "МСХ" Лапехина А.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителем начальника Технической инспекции ОАТИ г.Москвы Александровым А.С. N * от 03 августа 2017 года Региональная общественная организация "Московский Союз художников" (далее - POO "MCX") признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы Бородулина Л.Г. от 31 августа 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 г. названные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу постановлениями, защитник РОО "МСХ" по доверенности Лапехин А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность выводов должностного лица и судьи.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые решение судьи, постановление и решение должностных лиц законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 8.2 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу п. 10.11 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999г. N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. (в соответствии с Законом города Москвы от 01.07.96 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 31 июля 2007 г. N 651-ПП "Об утверждении норматива города Москвы "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" и др.). Запрещается самовольное переоборудование фасадов зданий и их конструктивных элементов.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.6 Закона города Москвы от 30.04.2014г. N18 "О благоустройстве в городе Москве" содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений (в том числе крыш, фасадов, архитектурно-декоративных деталей (элементов) фасадов, входных групп, цоколей, террас), а также размещаемых на них конструкций и оборудования осуществляются в соответствии с правилами и требованиями к содержанию внешних поверхностей зданий, строений, сооружений в городе Москве и размещаемых на них конструкций и оборудования, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы. Содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, а также размещаемых на них конструкций и оборудования (за исключением * рекламных и информационных конструкций) осуществляются собственниками (правообладателями) указанных зданий, строений, сооружений (помещений в них).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13 июля 2017г. главным инспектором ОАТИ Мухутдиновым К.С. составлен протокол об административном правонарушении N *, согласно которому 28 июня 2017г. в 13 час. 36 мин. зафиксировано нарушение POO "MCX" требований п. 10.11 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999г. N 1018, выявлено неудовлетворительное содержания фасада здания, а именно: отсутствует облицовочный слой - требуется ремонт и окраска по адресу: *. Указанная часть здания находится в зоне ответственности POO "MCX", в связи с чем в ее действиях усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность РОО "МСХ" подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N* от 13.07.2017г.; постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания N * от 03.08.2017г.

Доказательства по делу обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности вывода должностного лица ОАТИ о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Действия РОО "МСХ" судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

Доводы жалобы о том, что POO "MCX" не является собственником (балансодержателем) всех помещений здания, что оно предоставляет в аренду часть здания художнику Рыбкину О.А, судом первой инстанции отклонены по следующим обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 26.12.2000 г. N4934-р нежилое помещение по адресу: * передано РОО "МСХ" по договору на право безвозмездного пользования нежилым фондом от 02.08.2004г. N*, художник Рыбкин О.А. пользуется зданием на основании договора аренды, заключенного с РОО "МСХ", вследствие чего РОО "МСХ" обязан нести ответственность за соблюдение п. 10.11 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве", утвержденных Постановлением Правительства г.Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, а художник Рыбкин О.А. не может являться субъектом административной ответственности.

Также судом отклонен довод заявителя, что с РОО "МСХ" заключен договор с ООО "Управляющая компания "Красное село", которое, обязана обеспечить надлежащую техническую эксплуатацию, содержание и ремонт общего имущества здания, в том числе и фасада, поскольку данное обстоятельство не снимает ответственности с РОО "МСХ" за выполнение п. 10.11 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве".

Доводы заявителя, что РОО "МСХ" занимает лишь часть здания, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку к общему имуществу здания относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания (Постановление ВАС РФ N64 от 23.07.2009г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"), в связи с чем РОО "МСХ" законно привлечено к административной ответственности.

Судом первой инстанции также отклонен довод заявителя о том, что арбитражным судом г. Москвы принято решение об отмене предписания ОАТИ N *, обязывающее РОО "МСХ" произвести ремонт фасада и здания по адресу: *, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса о законности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению.

Несогласие в жалобе заявителя с оценкой доказательств, данной судом, безусловным основанием к отмене решения суда не является.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что РОО "МСХ" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно по соблюдению п. 10.11 указанных Правил.

С учетом изложенного, должностное лицо, судья пришли к правомерному выводу о наличии в действиях РОО "МСХ" состава вмененного административного правонарушения.

Административное наказание РОО "МСХ" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания N * от 03 августа 2017 года, вынесенное заместителем начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы Александровым А.С. и решение N * от 31 августа 2017 года, вынесенное заместителем начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы Бородулиным Л.Г, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.2 КоАП г. Москвы, в отношении РОО "МСХ" оставить без изменения, жалобу защитника РОО "МСХ" по доверенности Лапехина А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков