Решение Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 7-7542/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Егора Петровича на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 23 сентября 2017 г. и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Петрова Егора Петровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 23 сентября 2017 г. Петров Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Петрова Е.П. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 26 февраля 2018 г, указанное решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Петрова Е.П. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что правила дорожного движения он не нарушал, о чем и сообщил сотруднику ГИБДД при составлении постановления об административном правонарушении, который он вынужден был подписать, поскольку протокол об административном правонарушении, в нарушении ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ сотрудник ГИБДД составлять не стал, в связи с чем он (Петров Е.П.) не смог изложить свои возражения по факту вменяемого ему административного правонарушения; не были установлены обстоятельства правонарушения, отсутствуют указания на точное место совершения административного правонарушения, не указаны направление и траектория движения пешехода и транспортных средств; по адресу места совершения административного правонарушения: ***, отсутствуют дорожные знаки, запрещающие пешеходный переход и хоть какая-нибудь организация дорожного движения позволяющая определить как переходить улицу на указанном участке дороги, при этом проезжую часть он (Петров Е.П.) пересек согласно ППД - на перекрестке, по линии тротуара, обочине; вывод судьи первой инстанции о его виновности основан только на составленном сотрудником ГИБДД постановлении об административном правонарушении, при этом не были собраны какие-либо иные доказательства по делу, не опрошены свидетели, не просмотрены записи с видеокамер, не была назначена экспертиза.

В судебное заседание Московского городского суда Петров Е.П. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Петрова Е.П, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и судебное решение законными и обоснованными.

Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2018 года в 18 часов 40 минут, по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 145, Петров Е.П. переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, чем нарушил требования п. 4.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Факт совершения Петровым Е.П. административного правонарушения и его виновность подтверждены постановлением об административном правонарушении, в котором приведено событие административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю; фотоматериалом.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России, непосредственно выявившего нарушение Петровым Е.П. требований п. 4.3 ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу обжалуемого судебного решения, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, следует признать несостоятельными, поскольку имеющаяся в деле совокупность доказательств безусловно свидетельствует о его вине в совершении указанного административного правонарушения.

Вопреки мнению заявителя, вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела. Вывод судьи районного суда о совершении Петровым Е.П. административного правонарушения по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 145 подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в

ходе судебного разбирательства.

Также не может служить основанием для отмены состоявшихся решений довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не составлялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Между тем, материалы дела не содержат, а Петровым Е.П. не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления он оспаривал наличие события вменяемого ему административного правонарушения.

Содержание материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что они составлены с участием Петрова Е.П, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, с постановлением об административном правонарушении от 23 сентября 2017 г. Петров Е.П. ознакомлен, получил его копию на руки о чем имеются его собственноручные подписи.

В случае несогласия Петрова Е.П. с наличием события административного правонарушения или назначенным ему наказанием он, будучи ознакомленным с содержанием процессуальных документов, имел возможность сделать в них соответствующую запись. Однако данным правом Петров Е.П. не воспользовался.

Ссылка заявителя на то, что судьей районного суда не были опрошены свидетели, не просмотрены записи с видеокамер, не была назначена экспертиза, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и судебного решения, поскольку соответствующие ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ Петровым Е.П. не заявлялись.

По инициативе судьи районного суда допрос свидетелей, назначение экспертизы, просмотра видеозаписи административного правонарушения, необходимыми также не признавались. Судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для его разрешения по существу.

Обязанность по обязательной фото- или видеофиксации данного правонарушения Законом на должностное лицо не возложена.

Отсутствие же в материалах дела сведения о направлении и траектории движения пешехода и транспортных средств, ровно как и отсутствие запрещающих пешеходный переход знаков, на что заявитель ссылается в жалобе, также не освобождает лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что в постановлении должностного лица и решении судьи имеются неустранимые противоречия с фактическими обстоятельствами происшествия, не может служить основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, поскольку установленные должностным лицом и судьей обстоятельства правонарушения согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и никаких существенных противоречий не содержат, являются последовательными и непротиворечивыми.

В жалобе не содержится указаний основанных на законе, на события и факты, которые бы поставили под сомнение обоснованность вынесения должностным лицом ГИБДД оспариваемого постановления и решения судьи районного суда.

Наказание Петрову Е.П. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Петрова Е.П. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Петрову Е.П. в соответствии и в пределах санкции ст. 20.21 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 23 сентября 2017 г. и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Петрова Егора Петровича, оставить без изменения, жалобу Петрова Егора Петровича - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М. Моргасов