Решение Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 7-7567/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** - адвоката *** на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года, которым

гражданин *** (далее - ***) *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2018 года в отношении гражданина *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник *** - адвокат *** обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях *** состава вмененного административного правонарушения, так как трудовую деятельность она не осуществляла; в ходе составления протокола об административном правонарушении в связи с трудностями перевода не понимала смысла даваемых ею показаний, в связи с чем, оговорила себя.

В судебное заседание *** и ее защитник - адвокат *** не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для изменения или отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 22 мая 2018 года в 20 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, ул. 1-ый Балтийский пер, д. 3/25, гражданин ***, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в качестве повара без разрешения на работу либо патента, выданного с территорией действия г. Москва у индивидуального предпринимателя, полученного в соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно на момент проверки осуществляла приготовление пищи на кухне ресторана "***" по указанному адресу, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от 22 мая 2018 года; рапортом полицейского о нарушении миграционного законодательства иностранным гражданином; распоряжением начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства от 22 мая 2018 года N ***; протоколом осмотра территории от 22 мая 2018 года; фото-таблицей; письменными объяснениями *** от 22 мая 2018 года; справкой из АС ЦБДУИГ МВД России об отсутствии сведений в базе данных Отдела по вопросам трудовой миграции о получении патента или разрешения на работу с территорией действия в г. Москве, иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины *** в ее совершении.

Довод жалобы о том, что *** не осуществляла трудовую деятельность по адресу: г. Москва, ул. 1-ый Балтийский пер, д. 3/25, откланяется, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

***, являясь гражданином ***, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного разрешения на работу, указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности с ведома ООО "***" подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности фото-таблицей.

Имеющаяся в деле фото-таблица, в которой зафиксирована *** на кухне ресторана "***" в рабочей одежде с рабочим инвентарём, отвечает признакам документа и, в силу ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением, является допустимыми доказательствами по делу (л.д. 10). Данная фото-таблица является приложением к протоколу осмотра территории, составленного уполномоченным должностным лицом административного органа с участием двух понятых и представителя ресторана.

Кроме того, как следует из письменных объяснений ***, данных 22 мая 2018 года с помощью переводчика ***, действующего на основании доверенности N *** дающей право осуществлять устный и письменный перевод с китайского на русский и обратно в судебных заседаниях и следственных действиях (л.д. 13-14, 15), предварительно предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации, - она с 12 мая 2018 года работает в должности повара в ресторане "***", расположенном по адресу: г. Москва, ул. 1-ый Балтийский пер, д. 3/25. На работу ее принимал руководитель ООО "***" без оформления письменного трудового договора, заработная плата составляет 30000 руб. в месяц, в обязанности входит приготовление пищи для клиентов ресторана. На момент проверки находилась на своем рабочем месте (л.д. 4).

Таким образом, прихожу к выводу, что ***, осуществляла трудовую деятельность по указанному адресу; с согласия ООО "***" была фактически допущена к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление или без патента.

Ссылка в жалобе на то, *** в связи с трудностями перевода не понимала смысла даваемых ею показаний, в связи с чем, оговорила себя, расцениваю как избранный способ защиты, с целью избежать наказания за совершение административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями ст. 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии составления протокола об административном правонарушении участвовал переводчик ***, который как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 названного Кодекса за заведомо неправильный перевод. При этом отмечаю, что полномочия переводчика по осуществлению перевода с китайского языка на русский язык и обратно подтверждены доверенностью N 02-038/17, что свидетельствует о владение *** навыками переводчика, необходимыми при производстве по делу об административном правонарушении.

Каких-либо заявлений относительно того, что *** не понимала речь предоставленного ей переводчика, последней сделано не было.

Таким образом, нарушений предусмотренных ч. 2 ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика, в ходе производства по делу не установлено, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде *** делала записи и давала пояснения по обстоятельствам правонарушения на родном языке с помощью переводчика, ей были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют расписки, написанные ею собственноручно (л.д. 1, оборот, 4, 7, 18).

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться в понимании *** смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении нее дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что судебное заседание носило формальный характер, является голословным и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ***, по делу не усматривается.

Из материалов дела усматривается, что *** судьей разъяснялись ее права, она давала объяснения в судебном заседании, судьей исследовались письменные материалы дела.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут изменения или отмену обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено *** в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом характера конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновной. По своему виду и размеру назначенное административное наказание соответствует содеянному, является справедливым и не нарушает норм международного права.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу защитника *** - адвоката *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула