Решение Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 7-7575/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабича Николая Александровича на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 08 апреля 2018 г. N *** и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Бабича Николая Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 08 апреля 2018 г. N *** Бабич Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Бабича Н.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Бабич Н.А, не соглашаясь с постановлением должностного лица и судебным решением, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что место совершения административного правонарушения не установлено, по указанному в постановлении инспектора ГИБДД адресу, он не находился, поскольку участок дороги изображенный в фотоматериале приложенном к вышеуказанному постановлению находится не по адресу: г. ***, а по иному адресу, что подтверждается представленными заявителем фотографиями и находящимися в общем доступе в сети Интернет картами; проезжая часть вдоль дома *** по *** в г. Москве оборудована парковочными местами, транспортное средство располагалось не на тротуаре, а в месте, где разрешена стоянка транспортных средств.

В судебное заседание Московского городского суда Бабич Н.А, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, направил своего защитника на основании ордера - адвоката С*** М.А, который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения С*** М.А, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и судебное решение законными и обоснованными.

Согласно ч. 9 ст. 12.16 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 6 указанной статьи нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 12.2 ПДД РФ установлено, что стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 04 апреля 2018 г. в 13 часов 50 минут по адресу: ***, водитель транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Бабич Н.А, в нарушение требования п. 12.2 ПДД РФ произвел остановку и стоянку на тротуаре, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения Бабичем Н.А. административного правонарушения и его виновность подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - программно-аппаратного комплекса "Помощник Москвы" ("ПАК ПМ"), заводской номер N ***, свидетельство о поверке N ***, действительное по 20 июля 2019 г, имеющего функцию фотосъемки.

Вопреки мнению заявителя, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПАК ПМ", которым было зафиксировано нарушение требования знака, запрещающего остановку транспортного средства, сомнений не вызывает.

"ПАК ПМ" является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Данный вывод подтверждается приобщенной к материалам дела документацией на "ПАК ПМ", согласно которой названный комплекс зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах г. Москвы в автоматическом режиме, и состоит из сертифицированного программного обеспечения (сертификат соответствия N *** от 02 марта 2016 г, выданный ФГУП "ВНИИМС"), специального технического средства синхронизации частоты и времени Метроном-300 ( свидетельство об утверждении типа средств измерений N ***, свидетельство об аттестации и методики(метода) измерений N ***), сервера баз данных, сервера резервирования и веб сервера, который производит все вычисления, необходимые для работы комплекса, в том числе синхронизацию времени со специальным техническим средством синхронизации частоты и времени Метроном-300.

Таким образом, Бабич Н.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Бабича Н.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования протокола об административном правонарушении пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновности Бабича Н.А. в его совершении.

Представленную Бабичем Н.А. в материалы дела фотографию участка дороги, относящегося к месту совершения вменяемого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно не принял в качестве доказательства его невиновности. Никакого отношения к фактическим обстоятельствам настоящего дела данная фотография не имеет, так как не позволяет установить, где, кем и при каких обстоятельствах она была сделана.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины Бабича Н.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Бабичу Н.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 08 апреля 2018 г. N *** и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Бабича Николая Александровича, оставить без изменения, жалобу Бабича Николая Александровича - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М. Моргасов