Решение Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 7-7591/2018

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Хайдарова С.А. - Валеевой А.А. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года, которым гражданин Республики ***** Хайдаров С.А., ***** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда иностранного гражданина за пределы РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2018 года старшим инспектором ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении гражданина Республики ***** Хайдарова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Хайдарова С.А. - Валеева А.А. просит об отмене постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, желание Хайдарова С.А. оформить патент в установленном законом порядке.

В судебное заседание Хайдаров С.А. не явился, извещен надлежавшим образом (л.д. ***** ), ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Защитник Хайдарова С.А. по доверенности Джигаев А.А. извещен о дате судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление и расписка о получении судебной повестки (л.д. ***** ), ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Руководствуясь ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Останкинского районного суда г. Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается

допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное

использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства ( примечание к статье 18.15 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 16 апреля 2018 года в 10 час. 50 мин. по адресу: г *****, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности гражданином Республики ***** Хайдаровым С.А, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115 ? ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО " ***** " в качестве монтажника системы пожаротушения без разрешения на работу или патента, выданного в соответствии со ст. 13.3 Федерального закона N 115 ? ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г. в городе федерального значения Москве. На момент проверки Хайдаров С.А. осуществлял монтаж систем пожаротушения в гостиничном комплексе. Действия Хайдарова С.А. квалифицированы по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Хайдарова С.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом СВ N ***** об административном правонарушении от 16 апреля 2018 года; рапортом должностного лица; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки N ***** от 16 апреля 2018 года по адресу: ***** ; протоколом осмотра территории от 18 августа 2016 года с фототаблицей; письменными объяснениями Хайдарова С.А.; копий паспорта на имя Хайдарова С.А. справкой проверки по учетам, досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ и сведениями о том, что данному иностранному гражданину документы на право осуществления трудовой деятельности в г. Москве не выдавались, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Хайдарова С.А. в его

совершении.

Довод жалобы о том, что Хайдаров С.А. не осуществлял трудовую деятельность в ООО " ***** ", поскольку только планировал оформить патент, является несостоятельным и опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе его письменными объяснениями, данными на досудебной стадии производства по делу после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, из которых следует, что с 16 марта 2018 года работает в ООО " ***** " монтажником систем пожаротушения в гостиничном комплексе. На работу его принимал начальник по имени " ***** ". Патент на работу в г. Москве не оформлял. При этом Хайдаров С.А. знакомился с содержанием письменных объяснений, указывал, что с его слов они записаны верно, им прочитаны, каких-либо замечаний и дополнений не имел, удостоверив этот факт своей подписью (л.д. ***** ).

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны не со слов Хайдарова С.А. - не имеется, объективных данных об оказании на Хайдарова С.А. давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в изученных материалах не содержится и заявителем не представлено.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

А поэтому, установление факта допуска Хайдарова С.А. к работе в качестве монтажника систем пожаротушения в ООО " ***** " уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ними, отсутствие в материалах дела трудового договора не опровергает вывод нижестоящей судебной инстанции об осуществлении незаконной трудовой деятельности, который подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полных и достаточных.

Таким образом, действия Хайдарова С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и миграционного законодательства РФ.

Отрицание Хайдаровым С.А. впоследствии изложенных в письменных объяснениях обстоятельств, расценивается судом второй инстанции как позиция защиты, с целью избежать наказание.

При этом следует отметить, что в суде первой инстанции Хайдаров С.А. вину во вмененном ему правонарушении - не отрицал.

Довод жалобы о том, что судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении носило формальный характер при видимости соблюдения формы, но без намерения получения и исследования доказательств, не соответствует действительности, доказательств в обоснование указанного довода суду второй инстанции не представлено. Из материалов дела следует, что при производстве по делу в суде первой инстанции Хайдарову С.А. были разъяснены его права, о чем в имеется подписка, содержащая его собственноручную подпись, он лично присутствовал при рассмотрении дела, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы, касающиеся обстоятельств совершения им правонарушения, были предметом проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Вопреки доводам защитника о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие Хайдарова С.А. и его защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и

своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что

результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном

правонарушении.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для него отмены или изменения не усматривается.

С доводом признания вменяемого деяния малозначительным согласиться нельзя, так как малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Хайдаровым С.А. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Хайдаровым С.А. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ или исключения административного выдворения за пределы РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Назначая Хайдарову С.А. наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, судья районного суда учёл характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда назначено Хайдарову С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении Хайдарова С.А. к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения Хайдарова С.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики ***** Хайдарова С.А, ***** года рождения года рождения, оставить без изменения, жалобу защитника Валеевой А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова