Решение Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 7-7597/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Агентство Юнита" Клейнерман В.М. на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

Постановление и.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы N * от 30 марта 2016 года в отношении ООО "Агентство Юнита" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Агентство Юнита" Клейнермана В.М,- без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы Тимофеевой М.Ю. N * от 30 марта 2016 года ООО "Агентство Юнита" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "Агентство Юнита" - без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "Агентство Юнита" Клейнерман В.М. просит об отмене состоявшегося по делу судебного решения, постановления должностного лица, указывая на то, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание явился законный представитель - генеральный директор ООО "Агентство Юнита" Клейнерман В.М, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнение явившегося законного представителя, оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

В соответствии ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы и спользование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N48 "О землепользовании в г. Москве" (далее - Закон г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48) основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Исходя из п. 7 ст. 4 вышеназванного Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48, основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установлены Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти город; Москвы.

Согласно ч. 1.1 ст. 8 того же Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N48 основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездной пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользован земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Согласно ч. 1.1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N48 основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Из приведенных положений следует, что использование земельного участка, находящегося в собственности г. Москвы без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Судьей районного суда установлено и из материалов настоящего дела следует, в ходе проведения планового (рейдового) обследования на основании поручения начальника УКОП по ВАО Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы N * от * года земельного участка с кадастровым номером * по адресу: *, площадью * кв.м, главными инспекторами УКОП по ВАО Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы * года выявлено, что ООО "Агентство Юнита", в нарушение требований п. 6, п. 7 ст. 4, подп. 1.1 пункта 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в г. Москве", занимает и использует данный земельный участок под размещение металлического строения (*, площадью * кв.м.) и кирпичного строения (* площадью * кв.м.) под автосервис без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, с нарушением порядка использования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Действия ООО "Агентство Юнита" квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Агентство Юнита" подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: поручением начальника УКОН ВАО Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы N * от * года о проведении обследования объекта недвижимости, расположенного по адресу: *; рапортом главных инспекторов УКОН ВАО Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о результатах обследования объекта недвижимости; схематическим чертежом и планом данного земельного участка; фототаблицей; актом обмера площади земельного участка; данными ДГИ г. Москвы в отношении названного земельного участка; отображением земельного участка на карте; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "Агентство Юнита"; сопроводительной запиской начальника УКОН по ВАО Госиисиекции по контролю за использованием объектов недвижимости г Москвы; протоколом об административном правонарушении от * года отношении ООО "Агентство Юнита" по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы; предписанием N * * года об устранении нарушений законодательства до * года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО "Агентство Юнита" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Агентство Юнита" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

С учетом изложенного, должностное лицо, судья пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного обществу административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения ООО "Агентство Юнита" к административной ответственности.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "Агентство Юнита" имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО "Агентство Юнита" по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Доводы жалобы повторяют основания, проверенные в суде первой инстанции, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ООО "Агентство Юнита" в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Оспариваемое решение, а также постановление по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы N * от 30 марта 2016 года, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО "Агентство Юнита" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Агентство Юнита" Клейнермана В.М.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков