Решение Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 7-7609/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грязевой Е.А. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года, которым

оставлены без изменения постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Боровских А.Ю. N 18810277176501589044 от 24 ноября 2017 года и решение заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве *** С.М.от 03 декабря 2017 года, жалоба без удовлетворения,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810277176501589044 от 24 ноября 2017 года Грязева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено административной наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 03 декабря 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Грязевой Е.А. - без удовлетворения.

Судьей Нагатинского районного суда г. Москвы оставлены без изменения постановление и решение должностных лиц, жалоба - без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Боровских А.Ю, который показал, что лично видел движение автомобиля Грязевой Е.А. на перекрестке, поскольку находился на расстоянии примерно десяти метров от поворота, где просматривается дублирующий сигнал светофора. Грязева Е.А. выехала на поворот направо на перекрестке с дублера Каширского ш. после того, как для ее движения перестала "гореть" стрелка движения в том направлении, то есть на запрещающий сигнал светофора в этом направлении. С выявленным нарушением Грязева Е.А. согласна не была, утверждая, что двигалась на разрешающий сигнал светофора, однако, он точно видел, что данное правонарушение Грязевой Е.А. было совершено, поэтому составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы, постановление и решение должностных лиц, ссылаясь на то, что в протоколе не имеется никаких ссылок на фото либо видеоматериалы, показания свидетелей, которые могли бы подтвердить факт совершения Грязевой Е. А. правонарушения, отсутствует схема происшествия, которая также не была составлена инспектором ГИБДД; какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении N 77 ПП 1165953 от 24 ноября 2017 г. и оспариваемого постановления по делу, показаний инспектора ГИБДД *** А.Ю, данных им в судебном заседании, в представленных материалах отсутствуют; *** А.Ю. вместо того, чтобы передать материалы по административному правонарушению, обжалованные должным образом, для разбирательства в Нагатинский районный суд г. Москвы, передал эти материалы судебным приставам для взыскания незаконного штрафа, тем самым грубым образом нарушив право Грязевой Е. А. на защиту.

В судебном заседании суда второй инстанции заявительница поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Грязеву Е.А, обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 24 ноября 2017 г. в 09.00 час по адресу: г. Москва, Каширское ш, д. 65 водитель Грязева Е.А, управляя автомобилем ШКОДА ЙЕТИ государственный регистрационный знак *** 50, двигалась по дублеру Каширского ш. от МКАД в сторону ул. Ясеневая, в районе д.65 проехала перекресток в направлении ул. Ясеневая на выключенный сигнал дополнительной секции светофора, чем нарушила требования п.п.6.3,6.13 ПДД РФ, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и вина Грязевой Е.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении и показаниями инспектора полиции.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Указанные нормы Грязевой Е.А. не были выполнены.

Доводы жалобы о том, что в протоколе не имеется никаких ссылок на фото либо видеоматериалы, показания свидетелей, которые могли бы подтвердить факт совершения Грязевой Е. А. правонарушения, отсутствует схема происшествия, которая также не была составлена инспектором ГИБДД; какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении N 77 ПП 1165953 от 24 ноября 2017 г. и оспариваемого постановления по делу, показаний инспектора ГИБДД *** А.Ю, данных им в судебном заседании, в представленных материалах отсутствуют; *** А.Ю. вместо того, чтобы передать материалы по административному правонарушению, обжалованные должным образом, для разбирательства в Нагатинский районный суд г. Москвы, передал эти материалы судебным приставам для взыскания незаконного штрафа, тем самым грубым образом нарушив право Грязевой Е. А. на защиту, - нельзя признать обоснованными, не подтверждаются материалами дела. Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и показаниям свидетеля судья первой инстанции не имелось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Малозначительности деяния не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не имеется.

При указанных обстоятельствах решение судьи и постановления должностных лиц не подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810277176501589044 от 24 ноября 2017 года и решение заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 03 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко