Решение Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 7-7610/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харатова А.Г. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года, которым

оставлено без изменения постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО России по г. Москве Иванова М.М. N 18810277176501585839 от 23 ноября 2017 г. в отношении Харатова по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО России по г. Москве N 18810277176501585839 от 23 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении Харатов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

Судьей Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения указанное постановление.

В судебном заседании суда первой инстанции Харатов А.Г. показал, что 23.11.2017 г. он двигался на своем автомобиле и был остановлен инспектором ГИБДД, который получил от Харатова А.Г. документы на автомобиль и стал что-то делать около автомобиля Харатова А.Г, что именно, заявитель не понял. На вопрос последнего о том, что он нарушил, инспектор сказал, что Харатов А.Г. сам знает, за что на него будет наложен штраф. Далее он звонил по номеру 112 и в дежурную часть ГИБДД, протокол об административном правонарушении ему выдан не был. В постановлении об административном правонарушении после его прочтения Харатов А.Г. расписываться отказался, считая данное постановление незаконным. Расписаться в постановлении инспектор предлагал ему дважды и дважды Харатов А.Г. отказывался сделать это. Около 17 часов ему вернули свидетельство о регистрации на автомобиль и он уехал. Полагает, что с ним общался и все документы составлял не инспектор *** М.М, который был указан в постановлении и протоколе, а другой инспектор, фамилию которого Харатов А.Г. забыл.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы, ссылаясь на то, что заявитель не согласен с постановлением и решением.

В судебное заседание заявитель не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявил, извещен надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение и постановление не подлежащими отмене или изменению по следующим основаниям.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что водитель Харатов управлял 23 ноября 2017 г. в 15.35 часов по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, д. 52 транспортным средством Лада 211440 государственный регистрационный знак ***, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Факт административного правонарушения и вина Харатова А.Г. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Ходырева С.В. о том, что инспектор Иванов М.М. составлял материал по факту нарушения, допущенного Харатовым А.Г, которого остановили за нарушение - затонированные стекла автомобиля. Свидетель помнит, что от подписи в протоколе об административном правонарушении Харатов А.Г. отказался, свидетель также показал, что находился вместе с инспектором Ивановым М.М. Замеры тонированности стекол производил инспектор *** М.М.

Таким образом, в деле имеются доказательства, подтверждающие вину заявителя в совершении административного правонарушения.

Изменение светопропускной способности стекол передних боковых дверей автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак *** производилось с применением специального технического средства Тоник N 7469, дата проверки 11.04.2017 г, показание прибора составило 23% при необходимом 70%, в соответствии с п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (п. 4.3 Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%).

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 2.3.1 ПДД водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции учтены указанные требования, обстоятельства дела имеющиеся доказательства по делу.

При этом в судебном заседании судьей допрошен в качестве свидетеля инспектор.., который пояснил, что автомашина заявителя была остановлена в связи с нарушением правил тонирования стекол, замер тонирования проводил он, нарушение оформлял инспектор Иванов. Оснований для критической оценки показаний не имелось, в связи с чем судья признал доказанным факт совершения заявителем правонарушения.

Доводы жалобы о том, что заявитель не согласен с постановлением и решением, - ничем не обоснованы.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не имеется.

При указанных обстоятельствах решение судьи и постановление должностного лица не подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО России по г. Москве N 18810277176501585839 от 23 ноября 2017 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко