Решение Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 7-7619/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя конкурсного управляющего АО "СК"Подмосковье" ФИО на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03 ноября 2017 г. N*************, решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении АО "СК"Подмосковье",

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03 ноября 2017 г. N*****************, АО "СК"Подмосковье" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, постановлением должностного лица, представитель конкурсного управляющего АО "СК"Подмосковье" ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица на основании договора купли-продажи.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего АО "СК"Подмосковье" ФИО явилась, жалобу и доводы жалобы поддержала. На вопрос суда пояснила, что конкурсным управляющим на основании представленного договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи автомобиль не будет сниматься с регистрационного учета с АО "СК "Подмосковье", поскольку в таком случае автомобиль не сможет быть включен в конкурсную массу банкрота АО "СК "Подмосковье".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего АО "СК"Подмосковье" ФИО, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 28 октября 2017 г. в14 час. 34 мин. по адресу: а/д ФАД М-3 "Украина" - г.о. Троицк, напротив Дорожной ул, д. 1 дер. Рогозинино г. Москвы, водитель транспортного средства "************", государственный регистрационный знак *************, собственником является АО "СК"Подмосковье", в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час, двигаясь со скоростью 82 км/час. Действия АО "СК"Подмосковье" квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина АО "СК"Подмосковье" в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное АО "СК"Подмосковье", имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 221230911, свидетельство о поверке N 0004739, действительное до 25 сентября 2018 г. включительно, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия АО "СК"Подмосковье" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины АО "СК"Подмосковье" в нарушении п. 10.2 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.9КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья Троицкого районного суда г. Москвы оснований для освобождения АО "СК"Подмосковье" от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине АО "СК"Подмосковье" в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что указанное выше транспортное средство 28 октября 2017 г. находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2016 года, были рассмотрены судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться.

В обоснование указанного довода, заявителем представлен договор купли-продажи от 16 сентября 2016 г, заключенный между АО "СК"Подмосковье" (продавец) и ФИО (покупатель), а также акт приема-передачи автомобиля физическому лицу от 16 сентября 2016 г. к договору купли-продажи транспортного средства 16 сентября 2016.

Оценивая указанные документы, прихожу к следующему выводу.

Заключение договора купли-продажи от 16 сентября 2016 года в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, не свидетельствует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий договора купли-продажи от 16 сентября 2016 г. и факта нахождения транспортного средства во владении Енгибарова В.Ю. в момент фиксации административного правонарушения, а именно платежное поручение.

Кроме того, судьей районного суда при рассмотрении дела установлено, что между СПАО "РЕСО-Гарантия" и АО "СК"Подмосковье" 08 ноября 2016 г, уже после заключения договора купли-продажи (16.09.2016 года) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности со сроком действия до 29 ноября 2017 г, что опровергает довод заявителя о нахождении транспортного средства в момент фиксации нарушения во владении ФИО.

Более того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы представитель конкурсного управляющего на вопрос суда пояснил, что основании представленного договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи автомобиль не будет сниматься с регистрационного учета с АО "СК "Подмосковье", поскольку в таком случае автомобиль не сможет быть включен в конкурсную массу банкрота АО "СК "Подмосковье".

С учетом изложенного, оснований считать, что спорный автомобиль выбыл из владения общества не имеется.

Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Административное наказание назначено АО "СК"Подмосковье" в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03 ноября 2017 г. N*****************, решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении АО "СК"Подмосковье", оставить без изменения, жалобу представителя конкурсного управляющего АО "СК"Подмосковье" ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова