Решение Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 7-7623/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** - адвоката *** на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года, которым

***, *** года рождения, уроженка ***, гражданин ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2017 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту причинения телесных повреждений *** при дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), участником которого являлась ***

По результатам проведенного административного расследования 22 сентября 2017 года в отношении *** составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд защитником принесена жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указала на то, что ДТП произошло по вине ***, которая выехав на разрешающий зеленый сигнал светофора, не дала закончить проезд перекрестка ***, которая также въехала на перекресток, на разрешающий сигнал светофора.

В заседание суда *** и ее защитник - адвокат *** явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая *** в судебное заседание не явился, извещена о времени и дате слушания дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ***, которая доводы жалобы не признала, поддержав свои письменные возражения, представленные в дело.

Также п роверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция нормы ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил).

Как следует из материалов дела, установлено судьёй районного суда, 18 мая 2017 года в 10 часов 42 минут водитель ***, управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следовала по адресу: город Москва, г. Троицк по ул. Физическая, напротив дома 1-А, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ следуя по автомобильной дороги А101 "Москва-Рославль" со стороны г. Москва, в направлении области на перекрестке автомобильных дорог А101 "Москва-Рославль" с ул. Физическая совершила проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением ***. В результате ДТП *** получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель квалифицируются как средний вред здоровью.

Указанные действия *** квалифицированы судьёй районного суда по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно.

Факт административного правонарушения и вина *** в ее совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от 22 сентября 2017 года, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 мая 2017 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18 мая 2017 года; схемой места ДТП с указанием даты, места и времени ее составления; фото-таблицей; письменными объяснениями ***; письменными объяснениями ***, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым он являлся очевидцем того, как на красный сигнал светофора по левой полосе выехал на перекресток автомобиль "***", темного цвета, а на зеленый сигнал светофора на перекрестке начал поворачивать автомобиль "***", в результате чего произошло столкновение вышеназванных автомобилей; письменными объяснениями ***; заключением эксперта N 6343м/7109, согласно которому у *** выявлены повреждения от указанного ДТП повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), согласно п.7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.042008 N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью".

Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьёй дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины *** в его совершении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что *** завершала проезд перекрестка, въехав на него на разрешающий сигнал светофора, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие подателя жалобы с данной судебной оценкой имеющихся в деле доказательств и иная их трактовка не свидетельствует о том, что судьёй районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом утверждение заявителя о том, что именно Звягинцева Л.В. не выполнила требования ПДД РФ, откланяются.

При этом, отмечаю, что исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ ( ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания *** судья учел характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено *** с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности виновной.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу защитника *** - адвоката *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.