Решение Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 7-7629/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя Осипова Ю.Л. на постановление N *** от 28.09.2017 начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, решение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 20.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Осипова Ю.Л. ,

УСТАНОВИЛ:

25.04.2017 ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве была проведена проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу: г.Москва, ***.

19.09.2017 ст. инспектором ГИАЗ ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении индивидуального предпринимателя Осипова Ю.Л. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, административный материал передан для рассмотрения в начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановлением N *** начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 28.09.2017 индивидуальный предприниматель Осипов Ю.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.02.2018 постановление начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве оставлено без изменения, жалоба защитника Броневицкой И.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, индивидуальный предприниматель Осипов Ю.Л. выражает несогласие с принятыми постановлением и решением, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также на допущенные в ходе рассмотрения дела процессуальные нарушения.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Осипов Ю.Л. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил защитника Осипову Т.В, которая доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Осиповой Т.В, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, должностными лицами ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в ходе выездной проверки выявлено нарушение и ндивидуальным предпринимателем Осиповым Ю.Л. положений ч.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно то, что 25.04.2017 в 15 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, *** и ндивидуальный предприниматель Осипов Ю.Л. привлек к трудовой деятельности в качестве повара гражданина Республики Таджикистан *** З.А. при отсутствии у последнего документов (патента, разрешения на работу), предоставляющих право осуществления трудовой деятельности в г.Москве, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина индивидуального предпринимателя Осипова Ю.Л. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.09.2017, составленным в отношении индивидуального предпринимателя Осипова Ю.Л. по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.09.2017; распоряжением ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 25.04.2017 о проведении проверки ; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства N *** от 25.04.2017; рапортом ст. инспектора ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** М.Ю.; протоколом осмотра территории от 25.04.2017, фототаблицей; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении гражданина Республики Таджикистан *** З.А. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; копией паспорта на имя гражданина Республики Таджикистан *** З.А.; выпиской из АИС ЦБДУИГ ГУВД Москвы; письменным объяснением *** З.А. от 25.04.2017; рапортом ст. инспектора ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** М.Ю.; справками о проведении проверки по учетам органов внутренних дел; решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.04.2017 о привлечении *** З.А. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; выпиской из ЕГРИП в отношении и ндивидуального предпринимателя Осипова Ю.Л.

Представленные доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия индивидуального предпринимателя Осипова Ю.Л. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку он привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у того разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Выводы должностного лица административного органа и судьи о виновности индивидуального предпринимателя Осипова Ю.Л. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при производстве по делу. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности у и ндивидуального предпринимателя Осипова Ю.Л. отклонены судом. В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности индивидуальным предпринимателем Осиповым Ю.Л. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. протоколом осмотра территории от 25.04.2017; актом проверки соблюдения условия привлечения и использования иностранных работников от 25.04.2017; рапортом должностного лица, согласно которому в ходе проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности и ндивидуальным предпринимателем Осиповым Ю.Л. гражданина Республики Таджикистан *** З.А.; фотоматериалом.

Кроме того, в своих письменных объяснениях *** З.А, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, указал, что осуществляет трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Осипова Ю.Л. Оснований полагать показания *** З.А. недостоверными у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства - протокол осмотра территории, составленный без участия Осипова Ю.Л, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением срока и в отсутствии привлекаемого лица, не обоснованы.

Осмотр территории 25.04.2017 проводился в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ, в присутствии двух понятых и подписан ими. Участие представителя индивидуального предпринимателя Осипова Ю.Л. при проведении осмотра территории не требовалось, поскольку должностными лицами миграционного органа проводилась выездная внеплановая проверка иностранных граждан.

Протоколу осмотра территории и фототаблице, а также письменным объяснениям *** З.А. суд дал оценку в порядке ст. 26.11 КРФоАП. Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Суд при рассмотрении дела определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все перечисленные в постановлении доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда о наличии вины индивидуального предпринимателя Осипова Ю.Л. в совершении вмененного ему административного правонарушения основаны на данных доказательствах и являются правильными.

Довод жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении составлен протокол в отсутствие индивидуального предпринимателя Осипова Ю.Л, не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления суда, поскольку данный довод не подтвержден материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что о проведении процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Осипов Ю.Л. был уведомлен телеграммой (л.д.***). Протокол об административном правонарушении составлен в отношении индивидуального предпринимателя Осипова Ю.Л. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылка в жалобе на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении несостоятельна.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Между тем из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По существу в жалобе и ндивидуального предпринимателя Осипова Ю.Л. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для Осипова Ю.Л. свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Административное наказание назначено и ндивидуальному предпринимателю Осипову Ю.Л. в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым. Оснований для снижения назначенного Осипову Ю.Л. наказания по доводам жалобы, не имеется.

Довод жалобы о том, что ИП Осипову Ю.Л. как субъекту малого предпринимательства необоснованно назначено наказание в виде штрафа, не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Само по себе включение юридического лица или индивидуального предпринимателя в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Одной из приоритетных целей Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Осуществление иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на территории России трудовой деятельности носит разрешительный характер.

На основании п. 2 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан для получения патента иностранный гражданин, помимо иных документов, обязан представить документ, удостоверяющий личность данного иностранного гражданина и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве; миграционную карту с указанием работы как цели визита в Российскую Федерацию и с отметкой пограничного органа федеральной службы безопасности о въезде данного иностранного гражданина в Российскую Федерацию или с отметкой территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о выдаче данному иностранному гражданину указанной миграционной карты; действующий на территории Российской Федерации на срок осуществления трудовой деятельности данным иностранным гражданином договор (полис) добровольного медицинского страхования; документы, подтверждающие отсутствие у данного иностранного гражданина заболевания наркоманией, а также сертификат об отсутствии у данного иностранного гражданина заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции); документы о постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания.

Привлечение работодателем иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у него оформленного в установленном порядке патента создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей, а также угрозу безопасности государства.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя Осипова Ю.Л. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей назначено индивидуальному предпринимателю Осипову Ю.Л. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Осипова Ю.Л. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 28.09.2017 о привлечении индивидуального предпринимателя Осипова Ю.Л. к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, решение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 20.02.2018, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Ю.Л. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.