Определение Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 7-7644/2018

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., в ходе подготовки к рассмотрению жалобы Бреусова И.П. , действующего в интересах ГБУ "Гормост" (далее Учреждение) на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных и биологических ресурсов и среды их обитания по г. Москве Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству N **** от 15 февраля 218 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. _8.42 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Гормост",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных и биологических ресурсов и среды их обитания по г. Москве Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству N **** от 15 февраля 218 года ГБУ "Гормост" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 г. названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ГБУ "Гормост" - без удовлетворения.

Бреусов И.П, действуя в интересах Учреждения, обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление административного органа и судебный акт судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность и не обоснованность.

Изучив в порядке подготовки дела к слушанию жалобу Бреусова И.П, прихожу к выводу о возвращении ее заявителю по следующим основаниям.

Статьей 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1). Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3).

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи ( часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом ( часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту ( статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон ( часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.).

При подаче жалобы в Московский городской суд на постановление административного органа и решение судьи районного суда Бреусовым И.П. представлена доверенность от 25 января 2018 г, в соответствии с которой указанное лицо, в частности, наделено правом "вести от имени ГБУ "Гормост" и в его интересах все дела с его участием в качестве истца, ответчика, третьего лица, заявителя, взыскателя, должника, кредитора и быть представителем ГУБ "Гормост" в любых органах государственной власти и органах местного самоуправления, организациях всех организационных-правовых форм и форм собственности, во всех правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, органах МВД, налоговых органах, страховых компаниях, арбитражных судах, судах общей юрисдикции, у мировых судей, судах всех интенций, в том числе при рассмотрении дела по существу в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В рамках настоящего поручения Бреусову И.П. предоставляются все права, которые предоставлены законом истцу, ответчику, кредитору, должнику, потерпевшему, лицам, участвующим в деле, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявление об обеспечении иска, изменения предмета и основания иска, признания иска, полного или частичного отказа от исковых требований, а также право обжалования судебных актов... "

Объем полномочий, которыми вышеупомянутой доверенностью наделен заявитель настоящей жалобы - Бреусов И.П, не дает ему право на представление интересов ГБУ "Гормост" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, право указанного лица на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на такое постановление в указанной доверенности не оговорено.

Общая формулировка в тексте доверенности о возможности представлять интересы ГБУ "Гормост" "в третейских, арбитражных судах, судах общей юрисдикции... " не может подменить предъявляемые к доверенности требования и не может быть непосредственно отнесена к рассмотренному делу об административном правонарушении.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, выражена правовая позиция, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

Указанная правовая позиция также изложена Верховным Судом Российской Федерации в Решении от 04 мая 2017 г. N 70-ААД17-3, от 08 февраля 2018 года N 47-ААД18-1.

Из буквального содержания ч. 5 статьи 25.5 КоАП РФ, следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать постановление по делу.

Таким образом, при подаче жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязан подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

Поскольку имеющаяся в деле доверенность от 25 января 2018 года не предусматривает правомочие Бреусова И.П. на представление интересов ГБУ "Гормост" в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на такое постановление, жалоба Бреусова И.П. в защиту ГБУ "Гормост" на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных и биологических ресурсов и среды их обитания по г. Москве Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству N **** от 15 февраля 218 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. _8.42 КоАП РФ, не может быть принята к производству Московского городского суда.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4, 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Бреусова И.П. на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных и биологических ресурсов и среды их обитания по г. Москве Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству N **** от 15 февраля 218 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. _8.42 КоАП РФ, - возвратить заявителю, дело возвратить в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Хомякова Т.Г.