Решение Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 7-7646/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гофштейна М. на постановление судьи Тверского районного суда Москвы от 15 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Тверского районного суда Москвы 15 июня 2018 года Гофштейн М, * г.р, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 13 суток, срок исчислен с 14.50 часов 14.06.2018 года.

В настоящей жалобе Гофштейн М, выражая несогласие с названным судебным актом, просит о его изменении и смягчении наказания и назначении ему наказания в виде административного штрафа, указывая на его суровость, а также на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушение, недоказанность вины, нарушение процессуальных норм, установленных КоАП РФ, по изложенным в жалобе доводам.

В судебном заседании Гофштейн М. доводы поддержал, указывая, что общественный порядок не нарушал, ни с какими требованиями сотрудники полиции к нему не обращались, при задержании сопротивления полицейским не оказывал.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Гофштейна М, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции", сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей также предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гофштейн М. * года в * часов * минут, находясь по адресу: * совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно гражданин Гофштейн М, управляя автомашиной * желтого цвета нарушил требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" п. 1.3 ПДД РФ. На законные требования сотрудников полиции Закорчевного Е.А. и Соломатина В.В. прекратить противоправные действия, выйти из автомашины и пройти в полицейскую автомашину для проследования в ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве для оформления протокола об административном правонарушении Гофштейн М. ответил категорическим отказом, при этом вырывался, оказывал физическое сопротивление, хватал сотрудников полиции за форменное обмундирование, тем самым демонстрировал отказ от выполнения законных требований сотрудников полиции препятствовал выполнению ими служебных обязанностей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гофштейна М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N * от * года об административном правонарушении в отношении Гофштейна М. и приложением к протоколу, составленным * инспектором ОП Китай - город УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по Москве, в котором подробно изложено существо правонарушения; протокол составлен уполномоченным должностным лицом, форма и содержание соответствуют ст. 28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Гофштейну М. разъяснены, однако от подписи последний отказался в присутствии двух понятых, а следовательно, полагать о нарушении его права на защиту на стадии возбуждения дела об административном правонарушении оснований не имеется; рапортами и письменными объяснениями сотрудников ОВ ППСП ОП Китай - город УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по Москве Соломатина В.В. и Закорчевного Е.А, которые последовательны, не противоречат иным доказательствам; протоколами об административном задержании и доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составленными в отношении Гофштейна М.; составленными в присутствии понятых; иными имеющимися в деле объективными письменными доказательствами.

Оснований не доверять объяснениям (л.д. 8-9) сотрудников полиции ОВ ППСП ОП Китай - город УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по Москве Соломатина В.В. и Закорчевного Е.А, полученным дежурным ОП Китай - город УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по Москве и предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Оснований для оговора Гофштейна М. указанными лицами, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, судебными инстанциями не установлено.

Все доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Участок дороги, относящийся к месту совершения вменяемого Гофштейном М. административного правонарушения, находится на маршруте патрулирования сотрудников полиции ОВ ППСП ОП Китай - город УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по Москве Соломатина В.В. и Закорчевного Е.А, предъявивших ему требование прекратить противоправные действия и пройти в полицейскую автомашину.

На основании п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) на полицию возлагаются обязанности по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; выявлению причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятию в пределах своих полномочий мер по их устранению.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Гофштейн М. не выполнил законное требование сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объяснения Гофштейна М. о том, что он в момент задержания сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, были проанализированы путем сопоставления с фактическими обстоятельствами дела и указанными выше доказательствами, и обоснованно судьей отвергнуты, как не основанные на материалах дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, т.е. Гофштейн М, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Законность требований сотрудников полиции, предъявленных Гофштейну М. при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Гофштейна М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Протокол об административном правонарушении и приложение к протоколу (л.д. 3) содержит подробное описание обстоятельств правонарушения и конкретных требований полицейских, которым тот неповиновался. Отказ от подписи Гофштейна М. в протоколе не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, а является его волеизъявлением, что не может служить основанием для признания данного документа недопустимым доказательством по делу.

Указание в протоколе на конкретных сотрудников полиции, законным требованиям которых оказывается неповиновение, исходя из диспозиции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не является обязательным.

Сведениями о фальсификации материалов суд апелляционной инстанции не располагает, признание доказательств недопустимыми производится в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Довод о том, что Гофштейн М. не нарушал общественный порядок, опровергается изложенными выше доказательствами.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Гофштейна М, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции в деле нет, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Гофштейном М. административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно ст. 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Согласно п. 2 ст. 27.2 КоАП РФ, доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок.

В качестве мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено также и административное задержание.

Санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В связи с тем, что санкция статьи предусматривала административный арест, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможным, применение мер обеспечения к Гофштейну М. в виде доставления и административного задержания не противоречило требованиям КоАП РФ.

При этом, протоколы, которые имеются в материалах настоящего дела, составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Положения ч. ч. 3 и 4 ст. 27.5 КоАП РФ о сроке административного задержания не нарушены, поскольку санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административный арест. При этом, срок административного задержания Гофштейна М. был учтен при определении ему срока административного ареста, назначенного судом в качестве административного наказания.

Вопреки жалобе правильность выводов судьи сомнений не вызывает. Совокупность доказательств была явно достаточна для выяснения всех обстоятельств дела и необходимость в получении дополнительных доказательств по делу отсутствовала.

Доводы жалобы не содержат оснований, ставящих под сомнение законность вынесенного судьей Тверского районного суда Москвы постановления.

Срок и порядок привлечения Гофштейна М. к административной ответственности судьей районного суда не нарушен.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим ( ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Согласно ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест назначается судьей. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов. (ч. 2 ст. 3.9), срок административного задержания включается в срок административного ареста. (часть 3).

Административное наказание в виде административного ареста назначено Гофштейну М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера и степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, и в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Гофштейн М. относится к лицам, указанным в части 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении ему административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные факты данного дела, данные о личности Гофштейна М, неоднократно припекавшегося к административной ответственности в т.ч. и по ст. 19.3 ч. 1 КРФоАП, а также наличие у него несовершеннолетних детей, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств и изменения административного наказания не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тверского районного суда Москвы от 15 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Гофштейна М, * года рождения, оставить без изменения, жалобу Гофштейна М. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков