Решение Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 7-7648/2018

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гришина О.А. и дополнительную жалобу защитника Ткачевой Н.В. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "МигКредит" Гришина О.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года генеральный директор ООО "МигКредит" Гришин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе и дополнениях к ней Гришин О.А, защитник Ткачева Н.В. просят об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь, в том числе на то, что о месте и времени рассмотрения дела в районном суде Гришин О.А. не был надлежащим образом извещен.

В судебное заседание Московского городского суда Гришин О.А, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания, не явился, направил своего защитника Ткачеву Н.В, которая доводы жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника Ткачеву Н.В, свидетеля - представителя УФССП России по г.Москве Бетрозова Р.Р, возражавшего против удовлетворения требований заявителей, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, нахожу постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений ч.ч. 1,2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2018 года судья Останкинского районного суда г. Москвы рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "МигКредит" Гришина О.А. в его отсутствие и вынес постановление, в котором указал, что Гришин О.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Между тем в настоящей жалобе Гришин О.А. ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения дела в районном суде он не был надлежащим образом извещен. Указанный довод заслуживает внимания.

Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "МигКредит" Гришина О.А. было передано в Останкинский районный суд г. Москвы и определением судьи от 25 апреля 2018 года назначено к рассмотрению на 04 мая г. в 12 часов 00 минут, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. ***).

В деле есть также телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания, из содержания которой усматривается, что 03 мая 2018 г. Гришин О.А. был лично извещен о месте и времени судебного разбирательства, по телефону ***** доб. *** (л.д. ***).

Вместе с тем к настоящей жалобе приложены копия приказа о направлении Гришина О.А. в командировку с 03 мая по 04 мая 2018 г. в город *****.

С учетом того, что в телефонограмме об извещении Гришина О.А. о дате судебного заседания в Останкинском районном суде г. Москвы 04 мая 2018 г. указан не личный телефон Гришина О.А, а стационарный телефон ООО "МигКредит", а также указано, что телефонограмму принял лично Гришин О.А, несмотря на то, что в указанный день он находился в командировке в г. ****, названная телефонограмма не может быть принята в качестве доказательства, свидетельствующего о надлежащем извещении Гришина О.А. о дате и месте судебного заседания.

Каких-либо иных сведений об уведомлении Гришина О.А. о дате и месте судебного заседания в Останкинском районном суде г. Москвы материалы дела не содержат.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, дело об административном правонарушении в отношении Гришина О.А. рассмотрено без его участия, при этом о месте и времени судебного разбирательства он своевременно извещен не был.

Невыполнение требований о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Гришина О.А.

А поэтому, постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 г. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в районный суд, поскольку срок для рассмотрения данной категории дела, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При новом рассмотрении дела судьей районного суда необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "МигКредит" Гришина О.А. - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова