Решение Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 7-7661/2018

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРАВТОЛИЗИНГ" Дмитриева В.А. на решение судьи Коптевского районного суда г.Москвы от 08 мая 2018 года,

которым Постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (далее Госинспекция по недвижимости) N *** от 02 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ОOO "ИНТЕРАВТОЛИЗИНГ" - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2018 года инспектором Госинспекции по недвижимости в отношении ОOO "ИНТЕРАВТОЛИЗИНГ" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

02 марта 2018 года Заместителем начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости вынесено постановление N ***, которым юридическое лицо - ООО "ИНТЕРАВТОЛИЗИНГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО "ИНТЕРАВТОЛИЗИНГ" обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судьей Коптевского районного суда г.Москвы постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит в поданной в Московский городской суд жалобе защитник ООО "ИНТЕРАВТОЛИЗИНГ" Дмитриев В.А, ссылаясь на то, что должностное лицо и судья не приняли во внимание доводы защитника ООО "ИНТЕРАВОЛИЗИНГ" о том, что ООО "ИНТЕРАВТОЛИЗИНГ" является субъектом малого предпринимательства и относится к категории микропредприятий.

В судебное заседание Московского городского суда защитник ООО "ИНТЕРАВТОЛИЗИНГ" извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.5 ст.4 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Согласно ч.2 ст.8 Закона "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в Договор аренды земельного участка.

В соответствии с п.1 ст. 28 вышеназванного закона, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012г. N 184-ПП (ред. от 08.12.2015) утверждено Положение о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, пунктом 1 которого установлено, что государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 127299, г.Москва, ул. Космонавта Волкова, вл.26А. В ходе обследования велась фотосъемка. Фотоснимки приобщены к материалам дела.

Земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым N *** площадью *** кв.м. предоставлен ООО "ИНТЕРАВТОЛИЗИНГ" договором аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, от 15.06.2016 N *** под эксплуатацию здания автомойки сроком действия до 01.03.2064. По данным ИС РЕОН договор действует. Согласно п. 5.6 указанного договора аренды от 15.06.2016 N ***, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

В ходе обследования установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное здание площадью 246,5 кв.м, часть здания используется под магазин автозапчастей, автосервис, шиномонтаж. Здание оформлено в собственность ООО "ИНТЕРАВТОЛИЗИНГ" о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации от 25.11.2011 N ***. Изменения в договор аренды земельного участка в части целевого использования в установленном порядке не вносились.

Таким образом, ООО "ИНТЕРАВТОЛИЗИНГ" использует земельный участок с нарушением ограничений и требований по его использованию, содержащихся в договоре аренды от 15.06.2016 N М-09-049134 и Обществом нарушены п.5 ст.4, п.2, п.2.1 ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 26.01.2018 N ***, в протоколе об административном правонарушении от 16.02.2018 N *** и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

Действия ООО "ИНТЕРАВТОЛИЗИНГ" обоснованно квалифицированы как нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, по ч.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Факт вышеуказанного административного правонарушения и вина ОOO "ИНТЕРАВТОЛИЗИНГ" в его совершении подтверждается материалами дела, а именно: поручением начальника управления Госинспекции по недвижимости о проведении обследования объекта недвижимости; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 26.01.2018 N *** ; протоколом об административном правонарушении от 16.02.2018 N *** ; сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы; Фототаблицами; Договором аренды земельного участка от 15.06.2016г. и другими материалами дела.

Действия ОOO "ИНТЕРАВТОЛИЗИНГ" правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Доводы жалобы о том, что д олжностное лицо и судья не приняли во внимание доводы защитника ООО "ИНТЕРАВОЛИЗИНГ" о том, что ООО "ИНТЕРАВТОЛИЗИНГ" является субъектом малого предпринимательства и относится к категории микропредприятий, не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку не опровергают выводы судьи и должностного лица о том, что земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым N *** площадью *** кв.м. предоставлен ООО "ИНТЕРАВТОЛИЗИНГ" договором аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, от 15.06.2016 N *** под эксплуатацию здания автомойки сроком действия до 01.03.2064г. и что на земельном участке расположено одноэтажное здание площадью *** кв.м, часть здания используется под магазин автозапчастей, автосервис, шиномонтаж и указанные нарушения были выявлены Госинспекцией по недвижимости в результате планового (рейдового) обследования земельного участка, но не проверки.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы, в отношении О OO "ИНТЕРАВТОЛИЗИНГ".

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения и постановления должностного лица административного органа, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Коптевского районного суда г.Москвы от 08 мая 2018 года и Постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы N *** от 02 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ОOO "ИНТЕРАВТОЛИЗИНГ" - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов