Решение Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 7-7757/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Г*** М.В. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве N *** от 29 августа 2016 года, решение судьи Черемушкинского районного суда Москвы от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Г***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве N*** 29 августа 2016 года Г*** М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, Г*** М.В. подал на него жалобу в Черемушкинский районный суд Москвы с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением судьи Черемушкинского районного суда Москвы от 16 ноября 2017 года отказано Г*** М.В. в восстановлении срока на обжалование постановления N *** должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 29 августа 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с таким определением судьи Черемушкинского районного суда Москвы, Г***М.В. подал на него жалобу в Московский городской суд, судьей которого 14 декабря 2017 года указанное определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года отменено, жалоба заявителя возвращена в Черемушкинский районный суд Москвы на стадию принятия.

Решением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года постановление N *** должностного лица от 29 августа 2016 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Обжалуя указанные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда в Московский городской суд, Г** М.В. приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку не производил движение по обочине 29 августа 2016 года в момент фиксации административного правонарушения указанного транспортного средства, а совершал аварийную остановку, производил отъезд от места остановки.

В судебное заседание Московского городского суда Г*** М.В. явился, доводы поддержал.

Проверив также материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, а также решения судьи не имеется ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

При этом, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пп.12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Как следует из материалов настоящего дела, установлено должностным лицом административного органа и судьей районного суда, 29 августа 2016 года в 11 часов 12 минут по адресу: Москва, МКАД *** км 940 м, П-опора, внутренняя сторона, водитель транспортного средства марки "****", государственный регистрационный знак *** собственником которого является Г*** М.В, в нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по обочине, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Г** М.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДА "Стрелка Плюс", заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, действительное до 16 июня 2018 года, и имеющего функции фотосъемки, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, на фотоматериале отчетливо идентифицируется государственный регистрационный знак, собственником которого является заявитель (л.д.34, оборотная сторона).

Данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности заявителя в совершении вмененного ей административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела подтверждено и в доводах жалобы не отрицается тот факт, что собственником транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, является Г*** М.В.

Положениями ст.1.5, ст.2.6.1 КоАП РФ установлен особый порядок освобождения от ответственности в случае фиксации правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, который в данном случае к заявителю не может быть применен.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, вынужденная остановка - это прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

В соответствии со пп.16.1, 16.2 ПДД РФ, на автомагистралях запрещается остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных дорожным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" или 7.11 "Место отдыха"; при вынужденной остановке водитель должен включить аварийную сигнализацию.

Пунктом 7.1 ПДД РФ предусмотрено, что аварийная световая сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него. Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Из содержания пункта 7.2 ПДД РФ следует, что при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Оснований полагать, что съезд на обочину 29 августа 2016 года в момент фиксации административного правонарушения указанного транспортного средства был вынужденным, для совершении аварийной остановки, на что заявитель указывает в настоящей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, каких-либо доказательств этому заявителем представлено не было, сведений о том, что данный автомобиль не мог осуществлять движение из-за полученных неисправностей, в деле нет, из фотоматериала не усматривается, что на автомобиле заявителя была включена аварийная сигнализация, выставлен знак аварийной остановки.

Статьей 2.7 КоАП РФ определено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, обстоятельства, при которых заявителем было совершено административное правонарушение, а также причины, на которые он ссылается в жалобе, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, предусмотренное ст.2.7 КоАП РФ, и соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении данного дела судьей районного суда приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судьи о виновности Г*** М.В. в инкриминируемом ему правонарушении, в поданной им жалобе не приведено, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов должностного лица административного органа и судьи районного суда.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве N **** от 29 августа 2016 года, решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Г***, оставить без изменения, жалобу Г*** М.В. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев