Решение Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 7-7758/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "***" К** В.Е. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве N **** от 24 февраля 2017 года, решение N 3727 начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 14 марта 2017 года, решение судьи Черемушкинского районного суда Москвы от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "**" (далее ООО "***", Общество),

УСТАНОВИЛ

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве 24 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве 14 марта 2017 года, ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Черемушкинского районного суда Москвы 09 апреля 2018 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе поданной в Московский городской суд защитник ООО "**" по доверенности К*** В.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления и решений, прекращения производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что транспортное средство "***", г.р.з.***, является легковым такси и в момент фиксации нарушения осуществляло перевозку в качестве такси.

В судебное заседание законный представитель не явился, извещен, об отложении не просил, защитник ООО "**" по доверенности К** В.Е. доводы поддержал.

Выслушав защитника ООО "**" по доверенности К*** В.Е, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

На основании ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Пунктом 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, 21 февраля 2017 года в 12 час. 33 мин по адресу: Москва, Севастопольский пр-т ***, из центра, водитель, управляя транспортным средством "***", г.р.з.***, в нарушение п.18.2 ПДД РФ, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Москва, в связи с чем, ООО "**", как собственник транспортного средства, было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Оставляя без изменения постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 24 февраля 2017 года вышестоящее должностное лицо и судья районного суда исходили из доказанности вины ООО "***".

При этом судья районного суда отклонил доводы жалобы о том, что транспортное средство используется в качестве легкового такси, мотивируя тем, что данное обстоятельство не подтверждено какими-либо объективными доказательствами, а представленные копии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевого листа, квитанция об оплате за перевозку прямо не свидетельствуют о том, что в момент фиксации указанное транспортное средство использовалось именно в качестве легкового такси по перевозке пассажира, учитывая время фиксации нарушения.

Данный вывод является правильным.

В силу положений пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, не запрещены движение и остановка транспортных средств, которые используются в качестве легкового такси

По смыслу п.18.2 ПДД РФ применительно к ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, движение и остановка транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по полосе для маршрутных транспортных средств не является административно наказуемым.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Пунктом 16 того же Закона определено, что в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Такие же требования предъявляются к транспортным средствам, используемым в качестве легкового такси, пунктом 5(1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Между тем, из материалов фотофиксации ясно следует, что опознавательный фонарь на крыше транспортного средства отсутствует.

Согласно положениям части 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

В то же время установленная законом устная форма договора фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, не свидетельствует о том, что предоставление такой услуги не может быть подтверждено какими-либо документами.

В частности, частью 5 статьи 31 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Аналогичные требования установлены и в пункте 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года N 112, в соответствии с которыми фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси.

Кроме того, в случае заключения договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя, принятый к исполнению заказ фрахтователя подлежит регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации путем внесения в него соответствующей информации, перечисленной в пункте 104 Правил.

Таким образом, несмотря на то, что договор фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, заключается в устной форме, факт предоставления данной услуги в соответствии с названными выше нормами отражается в соответствующих документах, которыми может быть подтверждено использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа.

Исходя из анализа приведенных норм, юридически значимым и подлежащим выяснению по данному делу об административном правонарушении является вопрос о том, имелось ли у заявителя на момент совершения вмененного ему административного правонарушение разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "***", г.р.з.***, и осуществлял ли он перевозку пассажира и багажа.

Согласно материалов дела, Министерством транспорта Московской области ООО "**" было выдано разрешение N *** от 03 июня 2015 года на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, в качестве которого разрешено использование автомобиля "***", г.р.з.***, действовавшее на момент вменяемого правонарушения, включенное в Реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Собственником транспортного средства, является ООО "***".

Из путевого листа легкового автомобиля "***", г.р.з.***, от 21 февраля 2017 года, с заданием водителю на период с 09 час. 00 мин до 21 час. 00 мин, квитанции в форме бланка строгой отчетности серии АС N **, согласно которому автомобиль "***", г.р.з.***, осуществлял перевозку пассажира по маршруту Казанский вокзал - Лужники, стоимость пользования легковым такси на данном маршруте составила ** руб, выписки из журнала регистрации заказов такси на 21 февраля 2017 года, полис ОСАГО серии ЕЕЕ N *** от 29 мая 2016 года с отметкой об использовании указанного транспортного средства в качестве такси и допуске к управлению транспортным средством неограниченное количество лиц, следует, что указанное выше транспортное средство 21 февраля 2017 года осуществляло перевозку пассажиров и багажа.

Однако, из этих документов также следует, что автомобиль выполнял заказ на перевозку 21.02.2017 в периоды с 11.24 до 12.00 часов, с 12.40 до 13.00 часов, тогда как фотофиксация правонарушения имела место в этот день в 12.33 часа.

Довод о том, что такси должно было быть подано вовремя и поэтому такси имеет право двигаться по выделенной полосе без пассажира к месту подачи такси, основан на субъективной трактовке в свою пользу раздела 1 V Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года N 112, и судом апелляционной инстанции не принимается.

При таких обстоятельствах, действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, сводятся к игнорированию действующего законодательства и собранных по делу доказательств.

Оспариваемые постановления должностных лиц и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления должностных лиц и решение судьи являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Указание в решении суда первой инстанции наименования Общества ООО "***" вместо правильного ООО "**" является явной технической опиской, подлежащей исправлению судом, вынесшим решение, в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве N *** от 24 февраля 2017 года, решение N 3727 начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 14 марта 2017 года, решение судьи Черемушкинского районного суда Москвы от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "***" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" К*** В.Е. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.