Решение Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 7-7775/2018

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Корико" Лыкова С.О. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

"Постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от N 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Корико" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ

N от 00.00.0000 ООО "Корико" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением судьи районного суда указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку автомобиль до фиксации правонарушения был передан во владение и пользовании третьего лица.

В судебное заседание Московского городского суда представитель МАДИ не явился, о дате и времени его проведения инспекция была уведомлена надлежащим образом 06.06.2018 года путем получения судебного извещения, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя ООО "Корико" Чибисова С.С, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 8.25 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 00.00.0000 года в 12 час. 52 мин. по адресу: ***, водитель автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО "Корико", разместил указанное транспортное средство на газоне.

Указанные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства судья районного суда посчитал надлежащим образом доказанными.

Между тем с выводами судьи районного суда и сотрудника МАДИ согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что на момент фиксации правонарушения автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ****, был передан в аренду Л.А.С, в связи с чем в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

В подтверждение передачи транспортного средства, заявителем предоставлен договор аренды транспортного средства N от 00.00.0000 года, акт приема-передачи автомобиля от 00.00.0000 года, а также платежное поручение N от 00.00.0000 года об оплате в счет договора аренды суммы в размере 0рублей, платеж исполнен АО "Альфа-Банк".

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что в действиях ООО "Корико" отсутствует состав правонарушения, предусмотренного положениями ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Корико", предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, - прекращению в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО "Корико" Лыкова С.О. удовлетворить.

Постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от N от 00.00.0000 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном

ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Корико" прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов