Решение Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 7-7806/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Л*** М.А. на постановление судьи Пресненского районного суда Москвы от 26 января 2018 года, которым Л*** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

19 января 2018 года начальником ОИАЗ ОМВД России по Пресненскому району Москвы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Л*** М.А.

Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобах Л*** М.А. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Л*** М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России, об отложении не просил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч.5 ст.20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В ст.2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

В соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст.4).

Согласно пункту 1 ч.4 ст.6 названного федерального закона, у частники публичных мероприятий не вправе скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 19.01.2018 в 20.45 часов, Л*** М.А. по адресу: Москва, Никитский б-р ***, принимая участие в шествии с целью почтить память погибших 19.01.2009 С.М** и А.Б***, согласованного в установленном порядке с органами исполнительной власти города Москвы, допустил нарушение п.1 ч.4 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а именно скрыл своё лицо с использованием маски в виде повязки, затрудняющей установление его личности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Л** М.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ЦАО N *** от 19.01.2018, где изложено событие вменяемого правонарушения; рапортами и письменными объяснениями должностных лиц полиции К*** Д.В. и Б** В.А.; протоколом ЦАО N *** от 19.01.2018 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом ЦАО N **** от 19.01.2018 об административном задержании; сообщениями уполномоченного государственного органа о согласованности публичного мероприятия; видеозаписью, имеющейся в деле.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Латышева М.А. в нарушении требований Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Л*** М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований закона Л** М.А. 19 января 2018 года принял участие в проведении публичного мероприятия, согласованного в установленном порядке с органами исполнительной власти города Москвы, в ходе проведения которого допустил нарушение п.1 ч.4 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а именно скрыл своё лицо с использованием маски, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Факт ношения маски им не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Л*** М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Л*** М.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии события, состава административного правонарушению, вменяемого Л*** М.А, следует признать несостоятельным, поскольку данный довод опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах должностных лиц полиции обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Рапорты сотрудников полиции К***Д.В. и Б**** В.А. о выявленном административном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Л***М.А. административного правонарушения.

При даче письменных объяснений данные сотрудники полиции были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Л*** М.А. составлен должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с чч.1, 2 ст.28.3 КоАП РФ в нормативном единстве с п.9 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст.28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания его недостоверным не усматриваю.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств ( ч.3 ст. 6 Закона N 54-ФЗ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Л*** М.А, принимая участие в проведении публичного мероприятия, согласованного в установленном порядке с органами исполнительной власти города Москвы, допустил нарушение п.1 ч.4 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а именно скрыл своё лицо с использованием маски.

Таким образом, прихожу к выводу, что д ействия Л*** М.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод о том, что маска была использована ввиду холодной погоды, проверен судьей районного суда и правомерно отклонен. Запрет на сокрытие лица распространяется на все виды публичных мероприятий, независимо от вида, целей, обсуждаемых вопросов и продиктован необходимостью идентификации участников публичного мероприятия в целях поддержания безопасности не только участников мероприятия, но и общества в целом. Вместе с тем, использование горнолыжной маски, одеваемой на лицо, (т.е. специального спортивного инвентаря), на публичном мероприятии в Москве, при наличии в широком доступе и ассортименте обычных элементов одежды (шарфы, капюшоны), явно не связано с погодными условиями и очевидно затрудняет идентификацию участника публичного мероприятия.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Л**** М.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Положения ст.51 Конституции и процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Л*** М.А. были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, о чем имеется его собственноручно выполненная подпись в соответствующей графе данного документа, ему была предоставлена возможность дать письменные объяснения.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении. Как видно из представленных материалов, протокол об административном правонарушении в отношении Л*** М.А. составлен уполномоченным на то должностным лицом на основании рапортов и письменных объяснений сотрудников полиции.

Вопреки жалобе, ходатайств о привлечению к участию в деле защитника на стадии возбуждения дела об административном правонарушении в порядке ст.24.4 КоАП РФ не заявлялось.

В данном случае характер совершенного правонарушения по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок и общественная безопасность, необходимость соблюдения и охраны которых вытекают из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Довод о том, что оснований для задержания и доставления Л*** М.А. в отдел полиции не имелось, судом не принимается, поскольку в силу ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п.1 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно ст. 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Согласно п.2 ст.27.2 КоАП РФ, доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п.2 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ предусмотрено также и административное задержание.

Из смысла ч.1 ст.27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Л*** М.А. этой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Л*** М.А. 19 января 2018 г. в 20 часов 45 минут находился по адресу: Москва, Никитский б-р ***, в составе группы граждан при проведении публичного мероприятия, вследствие чего у должностных лиц отсутствовала объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении него на месте выявления административного правонарушения.

Согласно п.2 ст.27.2 КоАП РФ, доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок. В данном случае доставление Л*** М.А. в отдел полиции по Пресненскому району ГУ МВД РФ по Москве, было осуществлено в пределах 75 минут с момента его задержания на Никитском б-ре (с момента задержания в 20.45 часов доставление в отдел полиции имело место в 22.00 часа, протокол об административном задержании составлен в 22.15 часов этого же дня.

Условия отбывания административного задержания он вправе оспорить в ином судебном порядке, а именно предусмотренном КАС РФ. Довод о превышении срока административного задержания ничем объективно не подтвержден и не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Законность действий сотрудников полиции при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении сомнений не вызывает.

Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает, признание доказательств сфальсифицированными производится в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Л** М.А, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Довод о том, что в судебном разбирательстве не принимал участие прокурор, как лицо, поддерживающее обвинение, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п.2 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, а, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в отношении Л*** М.А. не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требовалось.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Л*** М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено Л*** М.А. с учетом вышеизложенных требований действующего законодательства, оснований для отмены назначенного Л*** М.А. наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного Л** М.А. наказания, и повлечь назначение ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и заявителем в настоящей жалобе не приведено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30. 6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Пресненского районного суда Москвы от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Л**** оставить без изменения, его жалобы без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев