Решение Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 7-7958/2018

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куценко А.М. на решение судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 26 марта 2018 года, которым постановление N *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 29.09.2017 года и решение и.о. начальника МАДИ от 11.10.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении Куценко А.М. по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** от 29.09.2017 года, вынесенным заместителем начальника МАДИ Куценко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением и.о. начальника МАДИ от 11.10.2017г. вышеуказанное постановление *** изменено, в описательной части постановления заменены слова "г.Москва, Комсомольская пл. д.5" словами "г.Москва, Краснопрудная ул, д.5 по Комсомольской пл.", в остальной части постановление оставлено без изменения.

Куценко А.М. обратился с жалобой на указанные постановление и решение должностных лиц МАДИ в суд.

Судьей Мещанского районного суда г.Москвы вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Куценко А.М. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит отменить постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что 29 сентября 2017 года в 15 час. 45 мин. по адресу: *** он произвел вынужденную остановку транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, был выставлен аварийный знак и приняты меры по незамедлительному и возможному устранению поломки, на фотоматериале автомобиль зафиксирован в 15:45:28 и в 15:45:29, но законом не предусмотрена ответственность водителя за остановку в течении секунды.

В судебное заседание Московского городского суда Куценко А.М. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, на основании положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно материалам дела, 29 сентября 2017 года в 15 час. 45 мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований 3.27 Прил. 1 ПДД РФ произвел остановку вышеуказанного транспортного средства. Собственником указанного ТС является Куценко А.М.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Факт административного правонарушения и вина Куценко А.М. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией Мобильный инспектор рег. N ***, идентификатор ***, свидетельство о поверке ***, действительной до 18.10.2017г.

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления и решения должностных лиц МАДИ, а жалобы Куценко А.М. без удовлетворения.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Довод жалобы о том, что 29 сентября 2017 года в 15 час. 45 мин. по адресу: *** он произвел вынужденную остановку транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, был выставлен аварийный знак и приняты меры по незамедлительному и возможному устранению поломки, на фотоматериале автомобиль зафиксирован в 15:45:28 и в 15:45:29, но законом не предусмотрена ответственность водителя за остановку в течении секунды, не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку знак 3.27 "Остановка запрещена" прил. 1 к ПДД РФ запрещает остановку в зоне его действия всех транспортных средств, а на фотоматериале (л.д.32) видно, что автомобиль остановился и стоит, при этом открыта водительская дверь а водитель находится в машине.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность решения судьи и постановления должностного лица и не могут служить основанием для их отмены или изменения.

Административное наказание Куценко А.М. назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 26 марта 2018 года, постановление N *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 29.09.2017 года и решение и.о. начальника МАДИ от 11.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Куценко А.М. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов