Решение Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 7-7986/2018

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО ТК "Гермес" по доверенности Яковлевой В.В. на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года, которым постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N ***** от 26 июля 2017 года и решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ООО ТК "Гермес" - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N ***** от 26 июля 2017 года, оставленным без изменения решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 августа 2018 года, ООО ТК "Гермес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Данные постановление и решение должностных лиц обжаловано ООО ТК "Гермес" в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, решением судьи районного суда, защитник ООО ТК "Гермес" по доверенности Яковлева В.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании другого лица на основании договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи автомобиля, аренда которого оплачена в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, что судьей учтено не было.

В судебное заседание законный представитель ООО ТК "Гермес" генеральный директор Яковлев И.В. не явился, о времени им месте рассмотрения дела извещен направил защитника Яковлеву В.В, которая доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу обжалуемые акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

На основании ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В порядке ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Пунктом 18.2 ПДД РФ установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Оставляя без изменения постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N ***** от 26 июля 2017 года, которым ООО ТК "Гермес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, а также решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 августа 2017 года, судья районного суда исходил из того, что 13 июля 2017 года в 12 час. 06 мин. по адресу: г. ***** 1, водитель автомобиля " ***** ", государственный регистрационный знак *****, собственником которого является ООО ТК "Гермес", в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств, что подтверждено фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации, которым зафиксировано данное правонарушение.

При этом, судьей отклонены как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что на момент фиксации вмененного ООО ТК "Гермес" административного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из его владения на основании договора аренды транспортного средства, оплаченного в установленном порядке, акта приема-передачи транспортного средства, в связи с недоказанностью факта исполнения договора аренды транспортного средства.

Между тем, с приведенными выводами судьи районного суда, согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных заявителем в обоснование своих доводов доказательств, приобщенных к материалам дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 26 июня 2017 года между арендодателем ООО ТК "Гермес" и арендатором ***** Л.В. заключен договор аренды вышеназванного транспортного средства без экипажа N *****.

26 июня 2017 года по акту приему - передачи автомобиль марки " ***** ", государственный регистрационный знак *****, был передан во временное владение и пользование арендатору ***** Л.В.

В соответствии с условиями договора аренды транспортного средства без экипажа ***** Л.В. арендные платежи за июль 2017 года произведены в кассу Общества, что подтверждается, приходным кассовым ордером N ***** от 15 июля 2017 года, в котором указано на то, что оплата производится ***** Л.В. за аренду транспортного средства по договору аренды ТС без экипажа N ***** от 26 июня 2017 года за 12 июля 2017 года, 13 июля 2017 года, 14 июля 2017 года, 15 июля 2017 года, распиской ***** Л.В, выпиской по счету, что свидетельствует о нахождении вышеназванного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения - 13 июля 2017 года во владении и пользовании другого лица, о чем сторона защиты Общества последовательно указывало в жалобе должностному лицу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, предоставив при этом копии вышеперечисленных документов, и что при вынесении решения 22 августа 2017 года вышестоящим должностным лицом административного органа и судом первой инстанции учтено не было.

Данные доказательства с очевидностью указывают на нахождение вышеназванного автомобиля в момент фиксации административного правонарушения - 13 июля 2017 года во владении и пользовании другого лица, что является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения собственника названного транспортного средства ООО ТК "Гермес" к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ за нарушение требования п. 18.2 ПДД РФ не имелось.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемые акты должностных лиц и судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

N ***** от 26 июля 2017 года, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 августа 2017 года, решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО ТК "Гермес" - отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова