Решение Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 7-7996/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лазуткина А.Б. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N * от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 КоАП города Москвы, в отношении Лазуткина А.Б, оставить без изменения, жалобу Лазуткина А.Б. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N * от 27 декабря 2016 года Лазуткин А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП города Москвы, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В Московский городской суд поступила жалоба Лазуткина А.Б, в которой он ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство было продано.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц, решения судьи.

Часть 2 статьи ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, а равно нарушение порядка оплаты размещения транспортного средства на платной городской парковке, которое влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо занесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что * года в * час. * мин. по адресу: * транспортное средство (ТС) марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ CLASSIC SM, регистрационный знак * размещено на платной городской парковке без - осуществления оплаты в нарушение пункта 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве".

Собственником (владельцем) указанного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС N *, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся Лазуткин А.Б.

Вина Лазуткина А.Б. подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер *, свидетельство о поверке СП *, действительное по 25.04.2017.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническими средствами, не имеется.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ CLASSIC SM, регистрационный знак * не находилось во владении Лазуткина А.Б, поскольку было продано на основании договора купли-продажи от * года проверялся нижестоящей судебной инстанцией при рассмотрении жалобы и обоснованно был признан несостоятельным.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленные заявителем копия договора купли-продажи от * года, копия акта приема-передачи транспортного средства от * года, копия ПТС не могут служить бесспорным доказательством того, что транспортное средство ХЕНДЭ САНТА ФЕ CLASSIC SM, регистрационный знак *, на момент совершения правонарушения не могло находиться в пользовании Лазуткина А.Б, поскольку заявителем не представлено бесспорных доказательств факта выбытия транспортного средства из пользования Лазуткина А.Б.

Таким образом, действия Лазуткина А.Б. обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

В целом доводы настоящей жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Лазуткина А.Б. в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении и жалобы рассмотрены в установленном порядке, надлежащими должностными лицами. Нарушений требований закона, которые могли бы являться основанием к отмене постановления и решений не установлено. Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N * от 27 декабря 2016 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 в отношении Лазуткина А.Б. оставить без изменения, жалобу Лазуткина А.Б. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков